Решение № 2-3664/2017 2-3664/2017~М-2672/2017 М-2672/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3664/2017

Дело № 2-3664/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «ТГК-2» (далее по тексту решения - ОАО «ТГК-2») /в настоящее время ПАО «ТГК - 2»/ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-2» проводя работы на транспортном средстве «КАМАЗ» вырвало высоковольтные провода, подведенные к <адрес>. В связи с чем, произошел скачек напряжения и в <адрес> в г. <адрес> были повреждены: водонагреватель, стиральная машина, сетевой фильтр, ноутбук, принадлежащие ей на праве собственности. Также полагает, что действиями ответчика ей нанесен моральный вред.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» ФИО3 представила суду письменные возражения.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТГК-2» производя работы на транспортном средстве «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № вырвало высоковольтные провода, подведенные к <адрес>, в связи с чем в электросеть была подана электроэнергия повышенного напряжения, в вследствие чего в <адрес><адрес> произошёл скачок напряжения.

В результате указанного скачка, были повреждены: водонагреватель «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», сетевой фильтр «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащие на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела между Администрацией Муниципального образования «Город Архангельск» и ФИО1 заключен Типовой договор социального найма жилого помещения <адрес>

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом ремонтные работы, в результате которых был причинен имущественный вред истцу, производились ОАО «ТГК-2».

Таким образом, ОАО «ТГК-2» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

ФИО1 для определения причины выхода из строя водонагревателя «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», сетевого фильтра «<данные изъяты><данные изъяты>» и ноутбука «<данные изъяты>», а также определения стоимости ущерба обратилась в <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») причиной неработоспособности водонагревателя «<данные изъяты>», серийный №, является повреждение составной части водонагревателя, устройства защитного отключения, высоким напряжением в сети.

Причиной неработоспособности сетевого фильтра «<данные изъяты>» является повреждение деталей сетевого фильтра высоким напряжением в сети.

Причиной неработоспособности стиральной машины «<данные изъяты>» серийный №, является скачок напряжения в электросети.

Стоимость ущерба составила 7 310 рублей 00 копеек (1 200 рублей 00 копеек - покупка УЗО водонагревателя + 610 рублей 00 копеек - покупка сетевого фильтра + 5 500 рублей 00 копеек - замена ЭБУ стиральной машины).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>») причиной неработоспособности ноутбука «<данные изъяты>», серийный номер №, является неработоспособность зарядного устройства, стоимость ущерба составила 2 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату услуг эксперта, составили 14 000 рублей 00 копеек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью ремонта водонагревателя «<данные изъяты>», серийный № обратилась в Сервисный центр «<данные изъяты>», заплатив при этом 2 890 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, в порядке статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил и вышеуказанные доказательства истца не оспорил.

Следовательно, с ОАО «ТГК-2» подлежат взысканию убытки в размере 25 000 рублей 00 копеек (2 890 рублей 00 копеек (ремонт водонагревателя) + 5 500 рублей 00 копеек (стиральная машина) + 610 рублей 00 копеек (сетевой фильтр) + 2 000 рублей 00 копеек (ноутбук) + 14 000 рублей 00 копеек (стоимость экспертизы)).

Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате повреждения ее имущества. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основаны на действиях нарушающих его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

В связи с чем, следует взыскать с ОАО «ТГК-2» в возврат истцу государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек за написание искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждено материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в пользу ФИО1 ущерб в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 950 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 32950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна В.Б. Беляков