Решение № 2-760/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-297/2025~М-120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём Панкратовой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Ушакова М.Р., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-760/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «PH-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «PH-Юганскнефтегаз») к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «PH-Юганскнефтегаз» обратилось в суд указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. С г. ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «PH-Юганскнефтегаз». В период с по работодателем был предоставлен работнику ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск. на основании представленного ФИО2 авансового отчёта от о стоимости проезда на автомобиле к месту проведения отдыха и обратно, с учётом справки о стоимости перелёта сообщением , ООО «PH-Юганскнефтегаз» перечислило в пользу ФИО2 руб., в счёт компенсации стоимости проезда данного работника к месту проведения льготного отдыха и обратно, что предусмотрено в том числе локальным нормативным актом ООО «PH-Юганскнефтегаз». от отдела МВД России на транспорте в ООО «PH-Юганскнефтегаз» поступило сообщение о выявлении факта необоснованного получения ФИО2 указанной компенсации в г., после чего ООО «PH-Юганскнефтегаз» подано заявление в полицию о проведении проверки в отношении ФИО2 По результатам проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО - Югры уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец ООО «PH-Юганскнефтегаз» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 причинённый прямой действительный ущерб в размере руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержала, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО1 подчеркнула, что о факте причинения ущерба ООО «PH-Юганскнефтегаз» стало известно только в г., поскольку изначально дело было возбуждено по факту причинения ущерба в г., уже в ходе расследования этого факта, стало известно о причинении ущерба также в г.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Дополнительно ответчик ФИО2 пояснил, что находясь в трудовых отношениях с истцом в период с по был в отпуске и фактически ездил на автомобиле в , что подтверждается отметкой сотрудника полиции в справке. На обратном пути автомобиль сломался, в связи с чем ФИО2 приобрёл авиабилет и прибыл самолетом из в . Таким образом, оплатив авиабилет в одну сторону, он законно получил от работодателя руб., поскольку между и расстояние составляет км, а между и км, что составляет % . Действительно в копии справки о проезде на личном транспорте нет печатей полиции, но возможно они не сохранились при переносе на копию.

В заключении участвующий прокурор Ушаков М.Р. указал, что исковое требование является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз», что подтверждается приказом о приёме на работу от , трудовым договором от и дополнительным соглашением от к трудовому договору от .

Приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от ФИО2 был предоставлен отпуск с по , с правом компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в порядке ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и положением ООО «PH-Юганскнефтегаз» о прядке предоставления работникам и пенсионерам социальных льгот, гарантий и компенсаций .

На основании составленного ФИО2 авансового отчёта от с приложенными документами, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсированы расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно в г. в размере руб.

Помимо компенсации ФИО2 расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно в г., в г. ООО «PH-Юганскнефтегаз» также компенсировало данному работнику расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно в г. по авансовому отчёту от в размере руб.

, полагая, что в г. ФИО2 незаконно получена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в г., ООО «PH-Юганскнефтегаз» обратилось в отдел МВД России на транспорте с заявлением о проведении проверки .

отдела МВД России на транспорте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, по сведениям о совершении ФИО2 в г. мошенничества при получении в ООО «РН-Юганскнефтегаз» компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчёту от в размере руб.

в отделе МВД России на транспорте зарегистрирован материал доследственной проверки (КУСП ) по выявленному страдником полиции факту аналогичного незаконного получения ФИО2 в г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчёту от в размере руб.

отделом МВД России на транспорте от ООО «РН-Юганскнефтегаз» истребованы документы в связи с установлением факта необоснованного получения ФИО2 компенсации проезда к месту отпуска и обратно в г.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с заявлением в отдел МВД России на транспорте об оценке действий ФИО2 по факту незаконного получения в г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчёту от в размере руб.

уголовное дело в отношении ФИО2 по факту мошенничества в г. передано в следственный отдел МВД России на транспорте для организации расследования .

отдела МВД России на транспорте в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, по факту совершения ФИО2 в г. мошенничества при получении в ООО «РН-Юганскнефтегаз» компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчёту от в размере руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по обоим эпизодам мошенничества в г. и в г. квалифицированы по ч. ст. , ч. ст. УК РФ, уголовное дело направлено на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО – Югры уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. ст. , ч. ст. УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то по нереабилитирующему обстоятельству. Гражданский иск ООО «РН-Юганскнефтегаз» от оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского производства . Данный судебный акт вступил в законную силу .

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

Взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 № 1470-О и от 28.05.2013 № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом сам факт прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика ФИО2 от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, и поскольку в рамках уголовного дела гражданский иск рассмотрен не был, исковое требование ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, необходимо признать правомерным, размер ущерба которого составил руб., а возражения ФИО2 - несостоятельными.

В справке, на которую ссылается ответчик, якобы о проезде в и обратно, отсутствуют оттиски печатей подразделения полиции, следовательно, суд не принимает данную справку как письменное доказательство.

Документы, подтверждающие авиаперелёт ответчика из в , и стоимость авиаперелёта в материалы дела ответчиком не представлены. Предполагаемые сведения о данном авиаперелёте не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком получена компенсация в нарушении указанных выше норм и порядка с предоставлением фиктивных документов, путём мошенничества, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о прекращении дела по нереабилитирующему основанию.

Суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока на подачу иска исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «PH-Юганскнефтегаз», получив сообщение от отдела МВД России на транспорте, только стало известно о неправомерных действиях ответчика ФИО2 относительно получения компенсации стоимости проезда на автомобиле к месту проведения отдыха и обратно в г., следовательно с этой же даты необходимо исчислять срок исковой давности.

ООО «PH-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с иском , следовательно срок исковой давности не пропущен.

Относительно заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз», которое было зарегистрировано в полиции , то данная дата не подлежит учёту для исчисления срока исковой давности, поскольку инициирована в целях проведения проверки в отношении ФИО2 по иному факту незаконного получения ФИО2 в г. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по авансовому отчету от в размере руб., что не относится к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «PH-Юганскнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Взыскать в пользу ООО «PH-Юганскнефтегаз», с ФИО2, прямой действительный ущерб в размере руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО – Югры в размере руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин