Решение № 2А-174/2021 2А-174/2021~М-128/2021 М-128/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-174/2021

Дело № 2а-174/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000302-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 22 июня 2021 года

Нижегородской области

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием административного ответчика начальника Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, также являющегося представителем административного ответчика Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области (заинтересованное лицо – ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в ФИО4 районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 (заинтересованное лицо – ФИО3) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.06.2020 года в ФИО4 предъявлен исполнительный документ 2-361/2020, выданный 13.04.2020 года мировым судьей судебного участка №2 Навашинского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2884206993 с должника ФИО3 ../../....г. г.р., зарегистрированного по адресу: 607100, *******, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 25.06.2020 года возбуждено исполнительное производство №15377/20/52039-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просил суд:

1) Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 РО – ФИО2, выразившиеся:

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены начальник Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В ходе судебного заседания административный ответчик начальник Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старший судебный пристав Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, также являющийся представителем административного ответчика Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, требования административного истца не признал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок в УФМС с целью получения сведений о месте регистрации должника, о чем в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма. После получения соответствующих сведений судебным приставом дважды, а именно 30 ноября 2020 года и 22 апреля 2021 года осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу <...>, о чем составлены соответствующие акты. Согласно данным актам, 30 ноября 2020 года на стук судебного пристава дверь квартиры никто не открыл; соседи пояснили, что ФИО3 проживает вместе с сестрой ФИО5. В ходе осуществления выхода по месту жительства должника 22 апреля 2021 года дверь судебному приставу открыла сестра должника – ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 работает в ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ+» в г. Брянск. В ходе исполнительного производства был направлен запрос в ЗАГС, в ответ на который поступила информация об отсутствии сведений о регистрации ФИО3 брака, в связи с чем истребование информации об имуществе супруга должника исключалось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в органы ГИБДД и Росреестра, на которые были получены ответы об отсутствии у должника имущества. На период пандемии коронавируса проведение обследования на предмет наличия у должника имущества, на которое может быть обращение взыскание, временно запрещено, в связи с чем соответствующие меры и последующее наложение ареста на имущество должника не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем неоднократно, а именно 31.07.2020 года, 14.12.2020 года и 22.04.2021 года направлялись запросы в УПФ РФ, и лишь на последний запрос поступил ответ о работе должника в ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ», до этого времени информация о месте работы ФИО3 у пристава отсутствовала. 27 апреля 2021 года судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы ФИО3 в г. Брянск. 13 мая 2021 года на счет службы судебных приставов поступил платеж в размере 3 219 руб. 92 коп. Кроме того, ФИО3 сам являлся в ФИО4 РОСП и вносил платежи в кассу; в настоящее время долг по исполнительному производству, возбужденному в пользу АО «ОТП Банк», составляет 8 499 руб. 50 коп. (из первоначальной суммы в размере 15 950 руб. 04 коп.). Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не имело место бездействие, а принятые им меры являлись достаточными для исполнения требований исполнительного документа. Также пояснил, что в связи с уходом судебного пристава-исполнителя ФИО2 в очередной отпуск ряд производств, в том числе исполнительное производство №15377/20/52039-ИП в отношении ФИО3, был передан ему. С учетом изложенного просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7).

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки административных ответчиков и заинтересованного лица у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения административного ответчика начальника Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старшего судебного пристава ФИО1, также являющегося представителем административного ответчика Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст.61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

«Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

При этом в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 (в ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что:

«Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-361/2020 о взыскании с ФИО3, ../../....г. года рождения, зарегистрированного по адресу: *******, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2019 года в сумме 15 637 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 312 руб. 75 коп. (л.д.120).

На основании вышеуказанного судебного приказа 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 за № 15377/20/52039-ИП (л.д.121).

В тот же день судебным приставом был сформирован и направлен ряд запросов (в электронном виде) с целью получения информации о должнике и его имуществе, на которое может быть обращено взыскание, а именно направлены запросы: в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Банк ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПФР, ФНС России, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Открытие», ОАО Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.141-143). В ответ на направленные запрос 26 июня 2020 года и 02 июля 2020 года судебному приставу поступили ответы о наличии у ФИО3 денежных средств на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Совкомбанк»; на остальные запросы поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым взыскание было обращено на денежные средства ФИО3, имеющиеся на счетах в АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Совкомбанк» (л.д.123, 124).

29 июня 2020 года судебным приставом был направлен запрос в подразделение ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, на который был получен ответ об отсутствии у должника соответствующего имущества (л.д.141).

Также 31 июля 2020 года был направлен запрос в ПФР, однако какой-либо информации по данному запросу получено не было.

Согласно Акту телефонных переговоров между судебным приставом-исполнителем Навашинского РОСП ФИО2 и сотрудником адресно-справочного бюро Управления миграции, 30 июня 2020 года судебным приставом была получена информация о месте регистрации должника ФИО3, соответствующая сведениям, указанным в исполнительном документе (л.д.122).

30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника ФИО3, о чем составлен соответствующий акт. На момент выхода дверь квартиры никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; со слов соседей установлено, что ФИО3 проживает в квартире вместе с сестрой ФИО7(л.д.129).

14 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вновь был направлен запрос в УПФ РФ, однако какой-либо информации о поступлении отчислений на должника по данному запросу получено не было (л.д.141-оборот).

22 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен повторный выход по месту жительства должника ФИО3 Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 22 апреля 2021 года, на момент выхода должника дома не оказалось, со слов его сестры ФИО7 ФИО3 по адресу проживает, работает официально (л.д.131).

В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в «Билайн», подразделение ГИБДД МВД России, ОАО «Мегафон», УПФ РФ, Росреестр, ФНС России, органы ЗАГСа.

22 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из УПФ РФ о поступлении отчислений на ФИО3 из ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ+». В связи с этим 27 апреля 2021 года судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника, которое было направлено для исполнения в ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ+» (л.д.133).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Росреестра 26 апреля 2021 года, объектов недвижимости в собственности у должника не имеется.

27 апреля 2021 года судебному приставу поступил ответ из органов ЗАГСа об отсутствии сведений о регистрации брака ФИО3 (л.д.128).

Также 27 апреля 2021 года судебным приставом был получен ответ на запрос из ФНС России о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, после чего в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Сбербанк» (л.д.135, 136, 137, 138).

Согласно движению денежных средств по исполнительному производству №15377/20/52039-ИП, в пользу взыскателя были переведены следующие платежи: 10 августа 2020 года – в сумме 156 руб. 82 коп., 21 декабря 2020 года – в сумме 487 руб. 97 коп., 05 февраля 2021 года – в сумме 650 руб. 62 коп., 28 апреля 2021 года – в сумме 13 руб. 00 коп., 13 мая 2021 года – в сумме 3 219 руб. 92 коп.

Итого, за указанный период времени по исполнительному производству было произведено исполнение на сумму 4 528 руб. 33 коп. (л.д.140).

Также в материалах дела имеется копия платежного поручения от 07.06.2021 года о перечислении ООО «СтройСервисГарант+» в ФИО4 РОСП денежных средств в сумме 5 564 руб. 19 коп. и постановление о распределении денежных средств от 08 июня 2021 года, согласно которому из вышеуказанной суммы в пользу АО «ОТП Банк» были перечислены 905 руб. 05 коп.

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:

– в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года;

– в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года;

– в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года;

– в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.06.2020 года по 19.04.2021 года.

Однако из перечисленных выше материалов исполнительного производства следует, что:

1) информация о месте регистрации должника была получена судебным приставом путем обращения в адресное бюро по телефону 30 июня 2020 года, в связи с чем направление дополнительного письменного запроса аналогичного содержания являлось излишним;

2) проверка имущественного положения должника ФИО3 осуществлена путем направления запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, в ПФР РФ и ФНС РФ 25 июня 2020 года, а также путем осуществления неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника (30.11.2020 года и 22.04.2021 года). Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»: «В отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации…». С учетом изложенного применение таких мер по проверке имущественного положения должника как осмотр его имущества по месту жительства и наложение ареста на соответствующее имущество в рассматриваемый период времени было запрещено.

3) запрос в органы ЗАГС о предоставлении информации об актах гражданского состояния направлен судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2021 года – на данный запрос был получен ответ об отсутствии сведений о регистрации брака, в связи с чем проверка наличия имущества у супруга должника исключалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие действий судебного пристава закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава.

При этом суд отмечает и то, что в силу ст.24 Закона № 229-ФЗ, на судебного пристава не возложена обязанность сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных запросах и о полученных ответах. В свою очередь, в силу ст.50 Закона № 229-ФЗ, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также в административном исковом заявлении содержится требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РО ФИО2 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Разрешая соответствующие требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимая информация о должнике в органах УФМС и ЗАГС получена своевременно, судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых, в том числе, опрашивались соседи ФИО3 Поскольку по судебным запросам, была получена информация об отсутствии сведений о регистрации брака должника, проверка наличия имущества у супруга ФИО3 исключалась. Также были получены ответы об отсутствии у должника транспортных средств и объектов недвижимости, в связи с чем вынесение постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 было невозможным. В апреле 2021 года судебным приставом-исполнителем получена информация о месте работы должника, после чего в разумный срок с момента получения соответствующих сведений судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В настоящее время указанное постановление принято к исполнению ООО «СройСервисГарант+», которым на счет службы судебных приставов перечислены денежные средства. Представленными документами подтверждается, что по состоянию на дату разрешения рассматриваемого спора, по исполнительному документу, предъявленному АО «ОТП Банк», произведено частичное исполнение на сумму 5 433 руб. 38 коп.

Кроме того, разрешая вышеизложенные требования административного истца, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий/бездействия органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действия/бездействия субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению таких прав и свобод.

С учетом изложенного, суд полагает, что, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия своего подтверждения не нашли, вмешательство суда в осуществление законной деятельности должностных лиц службы судебных приставов является излишним и противоречит принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства. В связи с этим заявленные АО «ОТП Банк» требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Навашинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО4 РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы и отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>