Решение № 02-13862/2024 02-2104/2025 02-2104/2025(02-13862/2024)~М-13106/2024 2-2104/2025 М-13106/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 02-13862/2024

Дело № 2-2104/2025 УИД 77RS0021-02-2024-018311-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2025 по иску ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ДОМ.РФ» о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.07.2017 между адрес Финансирования» и истцом был заключен кредитный договор № 0007-PKV-1701-17, права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Далее законным владельцем закладной стало АО «ДОМ.РФ». АО «ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении указанного кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. 07.07.2020 заочным решением Советского районного суда адрес по делу № 2–516/2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» были удовлетворены. Суд взыскал с фио в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от 27.07.2017 № 0007-PKV-1701-17 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма 17.10.2020 истцом были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет № <***> по кредитному договору № 0007-PKV-1701-17. Всего сумма излишне уплаченных денежных средств составила сумма (разница между суммой присужденного кредитору и фактически оплаченной истцом суммой). 06.07.2021 на расчетный счет истца поступила часть излишне уплаченных денежных средств в размере сумма Однако в нарушение норм материального права взыскатель продолжает удерживать денежные средства, составляющие остаток переплаты, в размере сумма 31.07.2022 в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес АО «ДОМ.РФ» была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления адрес претензия от 31.07.2022 (РПО № 35006164042333) была вручена адресату 05.08.2022, однако оставлена без удовлетворения. 05.03.2024 истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о рассмотрении вышеуказанной ситуации и взыскании излишне уплаченных денежных средств с АО «ДОМ.РФ». Согласно решению № У-24-20904/3020-003 от 27.03.2024 финансовым уполномоченным в рассмотрении данного обращения было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 01.04.2025 г., 29.05.2025 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, по смыслу которых в период с 05.09.2019 по день вступления в силу решения суда (17.08.2020) продолжали начисляться проценты по договору займа, излишне уплаченные денежные средства были истцу возвращены, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «ДОМ.РФ» и адрес» являются разными юридическими лицами, адрес не является кредитором истца, также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес Финансирования» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 27.07.2017 заключен договор займа № 0007-PКV-1701-17 (далее – договор займа).

Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность фио квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее – квартира).

Согласно п.п. 3.6, 3.6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является залог предмета ипотеки.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»).

Поскольку заемщиком не исполнялись обязательства по договору займа, АО «ДОМ.РФ» обратилось в Советский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда адрес от 07.07.2020 по делу № 2–516/2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены: расторгнут договор займа № 0007-PKV-1701-17 от 27.07.2017, с фио в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по договору займа по состоянию на 05.09.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определен способ реализации: с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере сумма Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания удовлетворено: с фио в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, начисленные на сумму задолженности в размере сумма, начиная с 27.09.2019 по день окончательного возврата займа включительно; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации: с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере сумма Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

17.10.2020 истцом были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет № <***> по кредитному договору № 0007-PKV-1701-17.

Как следует из уведомления заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по кредитному договору (договору займа) от 27.07.2017 № 0007-РКV-1701-17 исполнены в полном объеме 19.10.2020, договор закрыт. По состоянию на 30.10.2020 остаток основного долга по кредиту (займу) равен сумма Просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

30.04.2021 АО «ДОМ.РФ» выдало закладную ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи закладной от 30.04.2021.

Истец указывает на то, что сумма излишне уплаченных денежных средств составила сумма (сумма – сумма).

06.07.2021 на расчетный счет истца поступила часть излишне уплаченных денежных средств в размере сумма

Денежные средства в размере сумма (сумма – сумма – сумма) истцу ответчиком не возвращены.

31.07.2022 истцом в адрес АО «ДОМ.РФ» была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ответу АО «ДОМ.РФ» от 18.08.2022 на претензию истца ответчиком возвращены истцу излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, возврат остальной суммы денежных средств невозможен.

Ответчик указал в ответе на претензию истца, что размер денежных средств в счет полного погашения обязательств по договору составил сумма:

– сумма (государственная пошлина);

– сумма (погашение издержек по получению исполнения обязательств);

– сумма (погашение просроченных платежей в счет уплаты основного долга);

– сумма (погашение просроченной отложенной ссудной задолженности);

– сумма (погашение просроченных отложенных процентов);

– сумма (погашение задолженности по процентам);

– сумма (погашение учтенных процентов за просроченный кредит).

Истец не согласился с данным ответом, и 05.03.2024 им в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было направлено обращение о рассмотрении вышеуказанной ситуации и взыскании излишне уплаченных денежных средств с АО «ДОМ.РФ».

Согласно решению № У-24-20904/3020-003 от 27.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в рассмотрении данного обращения было отказано в связи с тем, что адрес не является кредитором по кредитному договору либо правопреемником указанного кредитора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Ответчик указывает на то, что из заочного решения Советского районного суда адрес от 07.07.2020 следует, что задолженность по договору займа взыскана по состоянию на 05.09.2019.

Согласно пункту 4.11.4 договора займа датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора либо внесения в кассу кредитора платежа за последний процентный период, включающий сумму остатка основного долга, накопленных процентов, просроченных платежей (при наличии), неуплаченных плановых процентов, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), а также сумм неустойки (при наличии).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную в рамках договора сумму заемных средств и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно пункту 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата заемных средств после получения уведомления уполномоченного органа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 (одна триста шестьдесят шестая) от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, с 05.09.2019 по день вступления в законную силу решения суда (17.08.2020) продолжали начисляться проценты.

Между тем, суд находит данный довод ответчика несостоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанного заочного решения Советского районного суда адрес от 07.07.2020 по делу № 2–516/2020, истец по данному делу (АО «ДОМ.РФ») просил суд взыскать с фио задолженность по уплате процентов в размере сумма на дату 05.09.2019.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор займа № 0007-PKV-1701-17 от 27.07.2017 расторгнут на основании вышеуказанного заочного решения суда.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ (в редакции от 29.06.2023) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» могло просить суд взыскать с фио договорные проценты за период с 05.09.2019 по дату вступления заочного решения суда в законную силу, однако не воспользовалось своим правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком денежных средств в счет начисленных процентов по договору займа на дату фактического исполнения обязательств ФИО1 неправомерно, и денежные средства в размере сумма (сумма – сумма – сумма) являются неосновательным обогащением АО «ДОМ.РФ».

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств со ссылкой на те обстоятельства, что 06.07.2021 АО «ДОМ.РФ» перечислило истцу излишне уплаченные денежные средства в размере сумма Таким образом, с 06.07.2021 истец знал о нарушенном праве, однако обратился с рассматриваемым иском в суд лишь 24.09.2024.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, 31.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить излишне удерживаемые денежные средства.

Ответ АО «ДОМ.РФ» об отказе в удовлетворении требований фио датирован 18.08.2022.

Таким образом, суд полагает, что истцу стало известно о нарушении его права не ранее 18.08.2022.

Исковое заявление направлено в суд 09.08.2024 (согласно штампу ОПС), т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере сумма Доводы истца о том, что удержание денежных средств в указанном размере произведено ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДОМ.РФ» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина