Апелляционное определение № 33-3310/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-2292/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-3310/2025

48RS0003-01-2025-002142-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в сумме 5000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 года по 03.09.2025 года в сумме 837391 рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 625 рублей, а всего 5897016 (пять миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за период с 04.09.2025 года до исполнения решения суда в части выплаты ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежных средств в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 года по 08.08.2024 года, - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 5000000 руб., процентов на сумму займа в размере 882739,73 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 65221 руб., ссылаясь на то, что 1 февраля 2018 г. между Н.А,Н. и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа в размере 10 000 000 руб., оформленный в виде расписки, согласно которому ФИО1 и ФИО2 получили от Н.А,Н. в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 12% годовых, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств по первому требованию в течение трех месяцев с даты уведомления. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. 26 декабря 2023 г. ФИО2 исполнил свои обязательства и обязательства ответчика, возвратил сумму основного долга в размере 10000 000 руб. В тот же день между ФИО2 и Н.А,Н. заключен договор уступки долга, согласно которому Н.А,Н. уступает ФИО2 в полном объеме свои права по получению денежных средств в сумме в размере 5 000 000 руб. с ФИО1 31 июля 2024 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов по нему. Указанное требование ответчиком не выполнено. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 5000000 руб., проценты на сумму займа за период с 27 декабря 2023 г. по 3 сентября 2025 г. в сумме 1010958,90 руб., проценты на сумму займа до момента фактического исполнения обязательства ФИО1 по погашению задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65221 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 денежные средства от Н.А,Н. по расписке от 1 февраля 2018 г. либо ранее не получал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу и нарушение процессуальных норм.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта1 статьи807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 г. Н.А,Н., ФИО2 и ФИО1 подписана расписка, по условиям которой сумма долга ФИО2 и ФИО1 перед Н.А,Н. на 1 февраля 2018 г. составила 10000000 руб. Н.А,Н. оставляет данную сумму с учетом выплаты 12% годовых, то есть 1% в месяц, что составляет 100000 рублей в месяц, срок выплаты процентов до пятого числа текущего месяца за предыдущий месяц. Перерасчет произведен при полном согласии сторон, все предыдущие расписки являются недействительными. В случае требования долга Н.А,Н. или его родственниками стороны обязались возвратить деньги в течение трех месяцев с даты уведомления.

Согласно расписке от 26 декабря 2023 г. Н.А,Н. получил от ФИО2 сумму в размере 10000000 руб. по расписке от 1 февраля 2018 г., претензий по исполнению обязательств к ФИО2 по расписке от 1 февраля 2018 г. не имеет.

В тот же день между Н.А,Н. и ФИО2 заключен договор переуступки долга, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на получение денежных средств в размере 5000000 руб. с ФИО1 Задолженность ФИО1 перед Н.А,Н. в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, подтверждается распиской от 1 февраля 2018 г. (п. 1.2. договора).

31 июля 2024 г. ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате долга в размере 5000000 рублей, а также предусмотренных распиской процентов в размере 12 % годовых в сумме 408219 руб. в течение трех месяцев с момента получения настоящей претензии, которая получена адресатом 8 августа 2024 г., однако содержащиеся в ней требований не исполнены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 812, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между заимодавцем Н.А,Н. с одной стороны и заемщиками ФИО2, ФИО1 – с другой, заключен договор займа на условиях, содержащихся в расписке от 1 февраля 2018 г., факт безденежности договора займа от 1 февраля 2018 г. ответчиком не доказан, обязательства по оплате задолженности перед Н.А,Н. исполнены в полном объеме одним ответчиком ФИО2, в то время как доказательств возврата долга по расписке от 1 февраля 2018 г. ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о возврате суммы долга по договору займа от 1 февраля 2018 г. в сумме 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом учитывает следующее.

Из содержания искового заявления следует, что, обращаясь с настоящим иском, истец приводил фактические обстоятельства (основание иска), указывающие на единоличное исполнение им Н.А,Н. общего с ФИО1 обязательства. В то же время истец ссылался на получение им права требования с ФИО1 части общего обязательства в размере 5000000 руб. на основании договора переуступки долга, заключенного между ФИО2 и Н.А,Н. 26 декабря 2023 г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на нормы материального права (ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), касающиеся перехода к новому кредитору прав первоначального кредитора на основании сделки.

Такие выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку первоначальный кредитор Н.А,Н. с момента получения полного исполнения от одного из должников утратил свои права в отношении суммы задолженности по расписке от 1 февраля 2018 г. (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего был лишен возможности уступить кому-либо несуществующее право.

Вместе с тем, данные выводы не повлекли принятия незаконного решения в указанной части.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательство ФИО2 и ФИО1 по расписке от 1 февраля 2018 г. является совместным обязательством должников, доли каждого должника в расписке не указаны, а потому считаются равными, то при исполнении данного обязательства одним ФИО2 последний имеет право требовать от второго должника исполнения в размере за вычетом доли, приходящейся на него самого, то есть в сумме 5000000 руб.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 5000000 руб. является законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что написание расписки было связано с вложением Н.А,Н. денежных средств в принадлежащую заемщикам организацию, которая и должна возвращать долг и проценты, ответчик денежных средств от Н.А,Н. не получал, тщательно проверялись судом первой инстанции, который признал их не нашедшими объективного подтверждения, поскольку стороной ответчика не отрицалось, что расписка была написана собственноручно ФИО1, как физическим лицом, он знал её содержание, она им подписана, согласно тексту расписки факт получения денежных средств от Н.А,Н. им подтвержден.

Из содержания искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, а также расчета исковых требований (л.д. 8) усматривается, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых как это предусмотрено условиями расписки от 1 февраля 2018 г.

Однако, принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 837391,65 руб., суд первой инстанции сослался на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о неправомерном удержании денежных средств ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции изменил предмет и основания заявленного иска, тогда как самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, не предполагает возможности суда по своей инициативе изменить предмет или основания иска.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, нарушило баланс интересов сторон и привело к выходу за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного решение суда в части удовлетворения искровых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 г. по 3 сентября 2025 г. в сумме 837391,35 руб. и с 4 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

С учетом отмены решения в указанной части изменяется размер взысканной государственной пошлины (55402,31 руб.) и общая сумма взыскания (5055402,31 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2024 г. по 3 сентября 2025 г. в сумме 837391,65 руб. и с 4 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

То же решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55402,31 руб.

Всего считать подлежащей взысканию сумму в размере 5055402,31 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

.
.

.