Приговор № 1-50/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-50/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000113-07 (№ 1-50/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 февраля 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потаниной И.В.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки, выданной ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 на основании акта об административном правонарушении №, выданного судебным участком <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение в Отдел ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от дома по <адрес> в состоянии опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,656 мг/л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения – №, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный № №, и начал на нем самостоятельное движение по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа на участке местности, расположенном в 160 метрах от дома по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, государственный №. Около 03 часов по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласился. С помощью прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом был согласен. По данному факту сотрудник ГИБДД составил административный материал (л.д. 68-72).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А подтвердил как факт остановки ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на участке местности, расположенном в 160 метрах от дома по <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установление факта его опьянения с помощью технического средства измерения, так и составление в отношении ФИО1 административного материала по факту выявленного административного правонарушения (л.д. 40-42).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный №, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. у ФИО1, с помощью технического средства измерения №, установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,656 мг/л (л.д. 6-8).

Протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановлением о прекращении производства по данному делу (л.д. 9, 10).

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 15-18), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный в 7 метрах от дома по <адрес>, как место начала управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный № в состоянии опьянения, а также участок местности, расположенный в 160 метрах от дома по <адрес>, как место остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>».

Справкой отдела ГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение в Отдел ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 35-37).

Справкой, выданной ОСП по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 на основании акта об административном правонарушении №, выданного судебным участком <данные изъяты> сумме 30 000 рублей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Протоколом осмотра диска с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 87-93), сведения на которой объективно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный №, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установление факта его опьянения.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, <данные изъяты>

Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный № №, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов