Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-264/2024

Дело № 2-264/2024

УИД 22RS0012-01-2024-000263-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Белкиной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.П. к муниципальному округу г.Славгород в лице администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края и МБУ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В.А.П. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2023г. около 8.00 час. на автодороге ул. 2-Вокзальная в г. Славгороде Алтайского края (автодорога <...>) он управлял принадлежащим ему автомобилем № при этом при повороте направо (в сторону с.Табуны) его транспортное средство попало в неуправляемый занос, поскольку этот участок дороги не был обработан противогололёдными средствами. В результате заноса автомобиль оказался на встречной полосе дороги, где произошло столкновение с автомобилем марки №под управлением водителя Н.Д.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. При этом, с участием аварийного комиссара было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором В.А.П. указал, что свою вину в ДТП он признает лишь частично, полагая, что также имеется вина дорожных служб.

Истец отразил, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия на день ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги, поскольку имелись снежный накат и зимняя скользкость. При этом указал, что указанное обстоятельство было обусловлено ненадлежащим муниципальным контролем за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Истец полагал, что ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей об опасности движения на данном участке дороги и наличии снежного наката, скользких участков дороги, а также непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его автомобилю.

На основании изложенного, с учетом поступившего в ходе судебного разбирательства уточнения (том 2 л.д.121), В.А.П. просил суд взыскать с администрации г.Славгорода в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 172000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины сумму в размере 3220, 00 руб.

Определением суда от 18.03.2024 года к участию в деле в качестве 3-е лица привлечено МБУ «Комфорт» - (том 1 л.д. 117-120). Определением суда от 08.10.2024 указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика (Том 2 л.д.135-136)

Представители ответчиков, а также третьи лица - ПАО Россгострах, Н.Д.В. и В.М.И., в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в ранее направленных отзывах в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании истец В.А.П. и его представитель К.А.А., поддержали доводы и требования иска, полагая, что причиненный ущерб должен быть взыскан с администрации г.Славгород и МБУ «Комфорт».

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в частности извещения о дорожно-транспортном происшествии, 21.12.2023 около 08 час.10 час. в г. Славгороде в районе пересечения ул. 2-Вокзальная - ул. 1-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением В.А.П., который совершал маневр правого поворота, в ходе которого потерял контроль над движением, его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>" р.з.№ (том 1 л.д.19, 147-148).

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Административный материал органами ГИБДД не составлялся (Том 1 л.д. 65).

В извещении о ДТП истец В.А.П. указал, что считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии частично, а частично дорожные службы. Водитель автомобиля <данные изъяты> Н.Д.В. отразил, что виновным в указанном ДТП считает водителя <данные изъяты> гос. peг. знак № (истца).

Гражданская ответственность В.А.П., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.40), а владельца автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № в АО САК «Энергогарант» (полису ОСАГО серии ТТТ №).

Согласно отчета от 12.02.2024г. № 0785 об оценке рыночной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта (том 1, л.д. 241-253), в результате ДТП, имевшего место 21.12.2023 автомобилю истца был причинен материальный ущерб на сумму 271018, 00 руб. (с учетом услуг оценщика).

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в рамках рассмотрения настоящего дела (том 2, л.д. 71) рыночная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (21.12.2023г.) повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила: без учета износа: 1 216 800 рублей; с учетом износа: 324 400 рублей. Рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № составила: 172 000 рублей. Восстановление транспортного средства не целесообразно.

13.02.2024 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление-претензию с требованием осуществить ему выплату страхового возмещения по факту повреждения ТС <данные изъяты> peг. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.12.2023 (том 1 л.д.145).

При этом 19.02.2024г ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, в виду того, что ДТП произошло в результате действий самого В.А.П. (л.д.144). Аналогичные сведения изложены в отзыве страховой компании (том 1 л.д. 139-140).

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось то, что 21.12.2023 участок дороги в месте ДТП не был обработан противогололедными средствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.9 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.11 ст.5 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу положений ч.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По сообщению администрации г. Славгорода, участок дороги по ул. 2-Вокзальная в г. Славгороде Алтайского края на котором произошло ДТП, является дорогой местного значения, принадлежащей муниципальному образованию г.Славгород (Том 2 л.д. 128).

По делу установлено, что на основании постановления администрации г.Славгорода от 03.09.2021 было создано муниципальное бюджетное учреждение «Комфорт».

Согласно раздела пункта 2.3. Устава, предметом деятельности указанного учреждения является в том числе содержание дорог (подметание механическим способом, грейдирование, уборка снега) Том 1 - л.д.85-86.

Наличие договорных (контрактных) отношений по содержанию автодорог местного значения с иными лицами, по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 методы контроля к зимней скользкости относятся лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки и слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости, после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно данной таблице сроки устранения недостатков составляют от 4 до 12 часов в зависимости от группы улиц и категории дороги.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Из представленного истцом акта от 21.12.2023, следует, что на участке дорожного движения, в месте ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличии снега и наледи, дорожное полотно не обработано противогололедными средствами (том 1 л.д. 45)

Вместе с тем, указываемые истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут являться достаточными для вывода о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, и о наличии той причинно-следственной связи, которая являлась бы основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, в том числе по вопросам соблюдения истцом Правил дорожного движения и его возможности предотвратить ДТП с учетом погодных и дорожных условий и состояния дорожного полотна (том 2 л.д.26-30).

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № 169А/24 от 29.07.2024г. (том 2 л.д. 50-79) водитель В.А.П., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, совершал маневр правого поворота, в ходе которого потерял контроль над движением, автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №.

На исследованных фотографиях действительно зафиксировано наличие на проезжей части укатанного снега, при этом эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля "<данные изъяты>" р.з.№ В.А.П. предотвратить ДТП, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые исключили бы его выезд на полосу встречного движения, так как укатанный снег на проезжей части является характерным для зимних условий покрытием и водитель должен и обязан знать особенности управления своим автомобилем в этих условиях.

Применение же торможения при совершении маневра правого поворота не исключает возможность столкновения со встречным автомобилем, в этом случае водитель должен применять другие действия с целью восстановления контроля за движением своего автомобиля и возвращением его на свою полосу движения.

Действия водителя автомобиля "<данные изъяты>" р.з.№ регламентировались требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил”.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" р.з.№ усматривается несоответствие требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как выбранная водителем скорость движения и приемы управления автомобилем не обеспечили его движения в пределах своей полосы.

Эксперт О.В.А., проводивший экспертное исследование по указанным вопросам, будучи опрошенным в судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, отразив, что в рассматриваемой ситуации произошедшее 21.12.2023 ДТП обусловлено именно действиями водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, получено в рамках рассматриваемого гражданского дела, с соблюдением установленных требований, эксперт имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и законодательства о государственной экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении даны аргументированные ответы на все постановленные вопросы; полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы экспертов мотивированны.

Согласно сведений Алтайского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирской УГМС», по данным метеостанции А Славгорода Алтайского края 20 и 21 декабря 2023 года отмечались следующие метеоусловия - 20.12.2023г.: ночь – снег умеренный, снегопад; день – снег умеренный, снегопад; 21.12.2023г.: ночь – небольшой снег; день – снег умеренный, снегопад.

Принимая во внимание указанные погодные явления, очевидные в том числе и для водителей транспортных средств, суд считает, что истцу следовало с учетом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаться на автомобиле в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что имеется причинно-следственная связь действий водителя В.А.П. с возникновением заноса транспортного средства под его управлением, выездом на встречную полосу и с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>.

При этом соблюдение В.А.П. установленного на данном участке дороги скоростного режима, вопреки позиции истца, не опровергает факт нарушения им ст. 10.1 ПДД, которая предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывать дорожные и метеорологические условия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда истцу повреждением транспортного средства.

Как указывалось ранее, срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов. Применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, данный срок установлен не более 5 часов. В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. То есть нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом был установлен факт обработки дорожного полотна песком, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается путевыми листами МБУ «Комфорт» от 20 и 21 декабря 2023 года (том 1 л.д. 106-107), что прямо свидетельствует о принятии ответчиком меры по устранению зимней скользкости.

При этом суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства сам истец В.А.П. не отрицал наличие обработки песком дорожного покрытия до перекрестка, при этом указывая, что обработка песком на повороте в месте ДТП отсутствовала и была осуществлена позже.

Представленный истцом акт выявленных недостатков от 21.12.2023г. (том 1 л.д. 45), не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку данный акт составлен без участия уполномоченных на то должностных лиц и подписан самим В.А.П. и его знакомыми (коллегами) на что указал истец в судебном заседании.

Относительно доводов истца о том, что дорожными службами в нарушение установленных требований не был установлен знак "Скользкая дорога", суд отмечает, что пунктами 5.1.12 и 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, предусмотрено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе, при этом знак 1.15 "Скользкая дорога" устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом. В рассматриваемом случае на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожных работ либо изменения организации движения не производилось, в связи с чем, обязанность устанавливать знак 1.15 у дорожной службы отсутствовала.

На основании вышеизложенного, суд в полном объеме отказывает В.А.П. в удовлетворении иска к администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края и МБУ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать В.А.П. в удовлетворении иска к муниципальному округу г.Славгород в лице администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края и МБУ «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий С.И. Косых