Решение № 2-479/2018 2-479/2018 ~ М-377/2018 М-377/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 17.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму 30000 руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 18.04.2016 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты. Банк указывает, что по состоянию на 06.08.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 1105924,47 руб., в т.ч. сумма основного долга – 27449,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65054,49 руб., штрафные санкции – 1013420,83 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины в сумме 13729,62 руб. Общество указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, считает, что банк пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, поскольку срок действия договора до 05.06.2014 г., соответственно иск должен был быть подан до 05.06.2017 г. Обращает внимание суда на то, что заявленная Банком неустойка (штрафные санкции) в сумме 1013420,83 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть, что <данные изъяты>. Также, считает, что проценты, подлежащие взысканию, после окончания срока действия договора, подлежат снижению.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что 17.04.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму 30000 руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,15 % в день сроком погашения до 18.04.2016 г. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита – из выписки по счету усматривается, что с ноября 2013 г. прекратила погашение.

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» прекращены решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен до 26.04.2018 г.

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 06.02.2018 г. в сумме 1105924,47 руб., в т.ч. сумма основного долга – 27449,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 65054,49 руб., штрафные санкции – 1013420,83 руб.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Однако, заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 19.10.2013 г., следующий платеж по графику платежей 11.11.2013 г., исковое заявление подано 05.04.2018 г., следовательно, чтобы требовать задолженность в полном объеме, банк должен был обратиться с иском в суд до 10.11.2016 г. Вместе с тем, кредит получен на срок 36 месяцев, т.е. до 18.04.2016 г., путем погашения ежемесячно до 10 числа по 1695 руб. Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 10.04.2015 г.

При этом довод ответчика о том, что срок действия договора исчисляется до 05.06.2014 г. и соответственно срок исковой давности, начинает течь с этого времени, несостоятелен.

Сторонами не представлен расчет задолженности с 10.04.2015 г., поэтому суд данный расчет производит самостоятельно.

При этом, уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями договора (п.1.3), которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется. Соответственно договорные проценты (до 18.04.2016 г.) подлежат взысканию в сумме 5350,44 руб., а сумма основного долга – 15232,68 руб.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Соответственно, неустойка, исходя из условий договора составляет 730 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 2% в день значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материальное положение ответчика, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки, применив 0,05 % в день, т.е. 18,25 % годовых. Соответственно штрафная санкция до окончания срока действия договора (18.04.2016 г.) составит 1724,2 руб., что подтверждается приведенным ниже расчетом.

Дата погашения кредита по графику

Сумма основного долга по графику (руб.)

Сумма процентов по графику (руб.)

Сумма неустойки (п.4.2) исходя из 2 % в день (руб.)

Сумма неустойки исходя из 0,05 % в день (руб.)

10.04.2015

930,46

764,54

12.05.2015

950,46

744,54

1050,9

26,27

10.06.2015

1061,6

633,4

1898,4

47,46

10.07.2015

1087,54

607,46

2949,3

73,73

10.08.2015

1117,86

577,14

4068

101,7

10.09.2015

1169,84

525,16

5085

127,13

10.11.2015

1307,2

387,8

5898,6

147,47

10.12.2015

1352,65

342,35

6881,7

172,04

10.01.2016

1404,14

290,86

8136

203,4

10.02.2016

1469,43

225,57

9153

228,83

10.03.2016

1547,9

147,1

9492

237,3

18.04.2016

1833,6

104,52

14354,97

358,87

ИТОГО:

15232,68

5350,44

68967,87

1724,2

Таким образом, общая сумма основного долга и процентов по окончании срока действия договора составляет 20583,12 руб. На эту сумму также подлежит начислению неустойка исходя из установленного судом размере 0,05 % в день, соответственно за период с 19.04.2016 г. по 06.02.2018 г. она составит 6782,14 руб. (20583,12х0,05%х659).

Суд принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что проценты, взыскиваемые свыше срока действия договора, должны быть также уменьшены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Однако, исходя из условий договора п. 4.4. окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисляемых до дня окончания срока действия договора. Таким образом, суд может снизить договорные проценты после окончания срока действия договора, только с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ), содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с абзацем 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая, что процентная ставка по договору составляет 54,75 % годовых (0,15 % в день), суд считает возможным снизить размер указанных процентов за период с 19.04.2016 г. по 06.02.2018 г. до 14,6 % годовых (0,04 % в день), соответственно общая сумма процентов за данный период составит 4015,33 руб. (15232,68х0,04%х659).

Таким образом, взысканию с ответчика по кредитному договору <***>/13ф от 17.04.2013 г. по состоянию на 06.02.2018 г. подлежит задолженность в сумме 33104,79 руб., состоящая из: основного долга 15232,68 руб., процентов – 9365,77 руб. (5350,44 руб. + 4015,33 руб.), штрафных санкций – 8506,34 руб. (1724,2 руб. +6782,14 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с учетом уменьшения суммы основного долга и процентов – 11542,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 17.04.2013 г. по состоянию на 06.02.2018 г. в сумме 33104 руб. 79 коп., состоящую из: основного долга 15232 руб. 68 коп., процентов – 9365 руб. 77 коп., штрафных санкций – 8506 руб. 34 коп., а также возврат госпошлины в сумме 11542 руб. 91 коп., а всего 44647 руб. 70 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова