Решение № 2-3481/2017 2-3481/2017~М-3569/2017 М-3569/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3481/2017

Дело № 2-3481/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и Газ-310290, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля Мицубиси застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ-{Номер изъят} в связи с ДТП от {Дата изъята}, однако, ответчик отказал в выплате. Для расчета ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП { ... } ФИО6 экспертному заключению: стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом износа составляет 245 188 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Истец {Дата изъята} обратилась с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», но на данный момент выплата не произведена. За составление досудебной претензии истцу пришлось заплатить 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 245 188 руб. 00 коп., оплату услуг эксперта за проведения независимой экспертизы 6 000 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения суда в размере 2 511 руб. 88 коп. за каждый день просрочки начиная с {Дата изъята}, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей и оформление доверенности на представление интересов в суде 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. Просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Не согласен свыводами эксперта по исключению подушек безопасности и ремней безопасности. Выводы об исключении элементов системы пассивной безопасности не соответствуют действительности. Судебный эксперт не обладает квалификацией по изучению фотоизображений. Эксперты признают, что ДТП было. Повреждения от апреля 2017 отличны от повреждений 2016г. Эксперты в описательной части заключения делают вывод, что срабатывание подушек безопасности не исключается в результате ДТП на листе 9. Но при этом на листе 10 делают вывод, что панель и подушка не менялись. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что эксперт в судебной экспертизе изложил все выводы четко и подробно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

ФИО6 справке о дорожно-транспортном происшествии, {Дата изъята} в 21:25 час. на 35 км автодороги Киров-Яранск-Советск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3) и Газ-310290, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратилась в страховую компанию, приложив необходимый пакет документов. Однако, страховое возмещение в установленный законом срок, выплачено не было. {Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению ИП { ... } которая также оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} (организация ) в соответствии с установленным комплексом признаков, можно заключить, что все основные зафиксированные в актах осмотра ГК «Малакут Ассистанс» от {Дата изъята}, акте осмотра ИП { ... } от {Дата изъята} и справке о дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER peг. знак {Номер изъят}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата изъята}, и могли образоваться в процессе столкновения с автомобилем ГАЗ-31029, за исключением зафиксированных повреждений центрального кронштейна переднего бампера, бачка омывателя, левой блок-фары, которые являются накопительными, т.е. возникли не в одном событии, а также- фронтальных элементов системы пассивной безопасности, которые на момент ДТП от {Дата изъята} были в неисправном техническом состоянии, вызванном их срабатыванием до указанного события, установить фактическое время которого экспертными методами не представляется возможным.

При этом, также следует отметить, что на момент ДТП от {Дата изъята} на автомобиль MITSUBISHI LANCER peг. знак {Номер изъят} были установлены передние крылья и правая блок-фара неоригинального производства, установить фактическую дату выпуска и замены которых экспертными методами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER peг. знак {Номер изъят} необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата изъята}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 60 500,00 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, и руководствуется им при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (организация ) В.Н. пояснил, что каждое ТС наделено 17-ти значным уникальным цифробуквенным индексом, который называется вин- номером. Это вторичный идентификационный признак. Он выпускается с этим номером, до утилизации не меняется, указывается в регистрационных документах. Первичным признаком автомобиля является регистрационный знак. Есть детали, имеющие свои номера. Остальные детали, узлы, агрегаты не имеют номера, за исключением оригинального некоего номера. Хотя завод-изготовитель может наносить свою маркировку, позволяющую индивидуализировать элемент. Элемент автомобиля можно идентифицировать по его повреждениям. Автомобиль не осматривал, изучал фотоснимки, которые позволили сопоставить повреждения. Судом были представлены снимки повреждений после разных ДТП, в том числе, салона автомобиля. На снимках характер, форма, площадь расположение повреждений совпали. Сделал вывод, что это одна и та же панель. Если накладка панели не менялась, то подушка не менялась. Сделан был вывод, что система при последнем ДТП не срабатывала.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б.О.С. пояснил, что участвовал в диагностике системы пассивной безопасности автомобиля Мицубиси Лансер {Дата изъята}. Диагностика автомобиля Мицубиси Лансер проводилась в рамках исполнения служебных обязанностей. При проведении диагностических исследовании, при подключении диагностического оборудования к блоку управления системы безопасности автомобиля, имелись записи об ошибках. Записи относятся к детонатору преднатяжителя ремня водителя, детонатору преднатяжителя ремня пассажира, подушке безопасности водителя, электродетонатору подушки безопасности водителя, электродетонатору подушки безопасности пассажира. Все ошибки, считанные диагностическим оборудованием, относятся к системе безопасности, что говорит о том, что система безопасности срабатывала. ФИО6 компьютерной диагностике факт срабатывания подтверждается, при визуальном исследовании этих элементов было установлено, что пиропатрон в водительской подушке имеет ярко выраженное наслоение следов окисления металла. На основании признаков ржавления металла, им был сделан вывод, что подушка срабатывала, но не при условиях ДТП от апреля 2017, а ранее. На основании имеющихся признаков срабатывания водительской подушки ранее, не менее месяца, был сделан вывод, что степень окисления пиропатрона указывает на давность нагрева, а ремень безопасности пассажира не имеет признаков штатного заклинивания в результате срабатывания пиропатрона. В заключении экспертов (организация ) указано, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, характер повреждений указывает на то, что подушки безопасности могли сработать ранее. Таким образом, мнения специалиста и эксперта совпадают.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 500 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей (экспертное заключение {Номер изъят} ИП { ... }), что подтверждается квитанцией-договором Серии АБ {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО6 п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО7 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Размер штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона составляет 33 250 руб. (60500 руб. + 6 000 руб.)/2)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по день принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенных норм закона, суд полагает правильным произвести расчет неустойки исходя из стоимости восстановительного ремонта 66 500 руб., за период с {Дата изъята} по день принятия решения, что составляет 99 750 руб. (60 500 руб. + 6 000 руб.) х 1% х 150 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки, превышающей размер подлежащего выплате страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО6 пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Устанавливая размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, судом принимаются во внимание последствия нарушения обязательства, длительность срока не исполнения обязательств, поэтому применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

ФИО6 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса - удостоверение доверенности, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности следует, что она выдана на срок до {Дата изъята} не для ведения конкретного дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим {Дата изъята} с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER peг. знак {Номер изъят}, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

ФИО6 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда от 18.07.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на СПАО «Ингосстрах».

ФИО6 представленному в материалы дела счету {Номер изъят} от 04.08.2017г.стоимость экспертизы составила 24750 руб.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме 66500 руб. (26,5%), а сумма первоначально заявленных требований составила 251 188 руб.(100%), расходы на оплату судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Как следует из платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело оплату судебной экспертизы в сумме 16560 руб.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10001,25 руб.(16560 руб. - (24750 руб. х 26,5%)), в пользу (организация ) - 8190,00 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2 195,00 руб., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 60 500 руб., расходы по оплате экспертизы- 6 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 60 500 руб., расходов по оплате экспертизы - 6 000 руб., считать исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10001,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу (организация ) стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 8190,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере 2 495,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года