Решение № 2-362/2017 2-362/2017(2-6633/2016;)~М-7618/2016 2-6633/2016 М-7618/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2016 года в результате ДТП, совершенного по вине П., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено принадлежащее ФИО4 (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

02 ноября 2016 года потерпевший заключил договор цессии, по которому уступил Заике (цессионарий, правопреемник) право на получение страхового возмещения по указанному ДТП.

19 декабря 2016 года страховщик выплатил цессионарию 132400 руб.

Дело инициировано иском Заики, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения дополнительных убытков 7758 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 25828 руб., штрафа 43050 руб., финансовой санкции 200 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб. и уплате государственной пошлины 3699 руб.

В судебном заседании представитель Заики – ФИО2 иск подержал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец и третье лицо ФИО4 извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить потерпевшему страховое возмещение, переход права на его получение к истцу и выплата последнему страховщиком 132400 руб. подтверждается справкой о ДТП, договором уступки прав, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, расходным кассовым ордером и сторонами не оспаривалось.

В связи с реализацией права на получение страхового возмещения истцом были понесены почтовые расходы 758 руб. по направлению страховщику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, курьерскими заказами и описями к ним , которые подлежат возмещению ответчиком в силу статей 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения получено страховщиком 07 ноября 2016 года, что подтверждается курьерским заказом и описью к нему .

Письмо о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика направлено истцу 09 декабря 2016 года , поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка 14088 руб. (страховое возмещение 117400 руб. * 1 % * 12 дней с 28 ноября по 09 декабря 2016 года).

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и штрафа не имеется поскольку он не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а допустил его просрочку. При этом денежные средства были выплачены истцу до получения представителем ответчика искового заявления 10 января 2016 года, то есть в добровольном порядке.

Требования в остальной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П) применение инструментальных методов с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ, либо организация таких работ при проведении экспертизы является обязанностью эксперта.

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрено понятие «аварийный комиссар» и возможность оформления документов о ДТП указанными лицами.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения сами участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а п. 2.6.1 Правил для водителей, причастных к ДТП, предусмотрена возможность самостоятельно зафиксировать положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС и в случае необходимости оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

При этом обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП (п.3.5 Правил ОСАГО).

Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Наличие договора оказания возмездных юридических услуг и квитанции об их оплате не свидетельствует об оказании этих услуг представителем, поскольку из содержания досудебной претензии, квитанции к приходному кассовому ордеру, курьерского заказа и описи к нему следует, что их исполнителем является сам истец .

Поэтому расходы истца по оплате работ на СТО 2000 руб., услуг аварийного комиссара 3000 руб. и услуг по составлению претензии 2000 руб. возмещению не подлежат.

Согласно чек-ордеру, квитанции к приходному кассовому ордеру, договору оказания возмездных юридических услуг и приказу о переводе работника на другую работу в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя 3000 руб. и уплате государственной пошлины 3699 руб. , которые в соответствии со статьями 98, 100 и 101 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем, отказа от части требований вследствие удовлетворения их ответчиком и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 5371,90 руб. (100188 руб. / 124939 руб. * 4269 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 14088 руб., возмещение дополнительных убытков 758 руб. и возмещение судебных расходов 5371,90 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.