Решение № 2-361/2019 2-361/2019(2-3624/2018;)~М-3019/2018 2-3624/2018 М-3019/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-361/2019

Дело № 2-361/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 апреля 2019 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 07.10.2016 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ей на праве собственности, застрахованного в компании ответчика по риску ущерб, угон по полису КАСКО были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 66 852, 10 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно заключению которого № 1143 от 27.01.2017, стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля, с учетом износа составляет 104 809 руб. Также истцом проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости, величина которой составила 7 520 руб. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, взыскании УТС, а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 45 476, 90 руб.; неустойку в размере 79 315 руб.; 20 000 руб. – в счет компенсации морального вреда штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО4, извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель САО «ЭРГО» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерным нарушенному обязательству, а также компенсации морального вреда и услуг представителя с учетом принципа разумности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со страховыми полисом добровольного страхования 31-461461 от 18.12.2015 по рискам «Ущерб» и «Угон» (л.д. 50, 51) САО «ЭРГО» застрахован автомобиль марки «<данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу (л.д. 47). Договор заключен в соответствии с условиями названного полиса, Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО». Страховая сумма по договору составила 1 450 000 руб., страховая премия 79 315 руб., безусловная франшиза – 15 000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение по риску «ущерб» в оплатой стоимости ремонтно-восстановительных работ на СТОА по согласованию со страховщиком, с учетом запчастей и расходных материалов в пределах среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства (п. 9.3 Правил).

Страховая премия оплачена истцом (л.д. 50 об.).

07.10.2016 произошло ДТП, в результате которого названный автомобиль был поврежден (л.д. 45-46).

07.10.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 44), предоставив все необходимые документы и а/м для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 52).

Ответчик признал данный случай страховым и 11.10.2016 выдал направление на ремонт (л.д. 43).

ИП ФИО2 был выполнен ремонт автомобиля истца, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № 0001 от 24.01.2017 (л.д. 41), счетом на оплату (л.д. 40), актом на выполненные работы (л.д. 40, оборот), стоимость выполненных работ определена договором в размере 81 852 руб., оплачена САО «ЭРГО» после приемки истцом (л.д. 41 об), за вычетом франшизы 15 000 руб. (л.д. 39), - в сумме 66 582, 1 руб.

Актом скрытых повреждений также зафиксировано наличие повреждений радиатора системы охлаждения автомобиля истца (л.д. 42), однако ответчик работы по его ремонту в заказ-наряд не включил, по переднему бамперу автомобиля в заказ-наряд включены только работы по его снятию-установке и окраске, аналогичный способ устранения повреждений бампера отражен в вышеназванном направлении.

При этом,, истец не согласилась с не включением в заказ-наряд работ по ремонту радиатора, а также по замене бампера, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включая указанные повреждения и величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключений которого ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 104 809 руб. (л.д. 6-17), величина утраты товарной стоимости в денежном выражении составляет 7 520 руб. (л.д. 18-28).

Учитывая, что по делу ответчиком основания признания события страховым случаем не оспариваются, суд не вдается в их оценку презюмируя, что событие являлось таковым.

Также суд, исходи из того, что кроме переднего бампера и радиатора системы охлаждения, сторонами не оспаривались способ, объем и стоимость работ по устранению иных повреждений автомобиля.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены и оспариваются возможность повреждения радиатора, а также необходимость замены бампера, определением суда от 12.12.2018 по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 189.02.19 от 03.03.2019 повреждения радиатора охлаждения на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 07.10.2016.

С учетом наличия повреждений текстурированной части бампера (решетки), на автомобиле «Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок», гос.рег.знак <***>, способ устранения этих повреждений – замена переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, исходя из средних, сложившихся в регионе цен, по состоянию на 07.10.2016, с учетом исследований, проведенных по вопросам №1 и № 2 составляла 63 928, 08 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ИП ФИО3

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Поскольку судом установлено ненадлежащее в части исполнение обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки имеются основания для взыскания со страховщика соответствующих расходов в пределах страховой выплаты в денежной форме, что соответствует разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, с ответчика САО «Эрго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение убытков причиненных повреждением транспортного средства в пределах исковых требований в размере 45 476, 90 руб., что не превышает сумму, установленную экспертным заключением.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными Законами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие специального Закона, регулирующего правоотношения по договору добровольного страхования в части штрафных санкций за нарушение обязательств по договору добровольного страхования имущества, в связи с установлением настоящим решением суда факта нарушений прав истца ответчиком в части недоплаты страхового возмещения, с ответчика в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полежит взысканию неустойка в размере 3% от уплаченной истцом страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки составляющей 694 433,80 руб. (45476,9*3%*509), при этом, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать цены услуги, истцом уменьшена сумма неустойки до 79 315 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 79 315 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по доводам, изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки, своевременную выплату большей части возмещения ответчиком в добровольном порядке, период недоплаты, существо спора, частичную обоснованность заявленных требований, срок обращения с иском, стоимость страховой услуги, находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Поскольку, как указывалось ранее, спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 4000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 49 738, 45 руб. (45 746,90 + 50000 + 4000) / 2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленных требований, а также то обстоятельство, что ответчик принимал значимые меры к выплате страхового возмещения, и мотивы приведенные выше для уменьшения неустойки, суд считает в данном случае установленный законом размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению обязательства и снижает таковой, подлежащий взысканию в пользу истца до 35 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО4: 45 476, 9 руб. – в счет страхового возмещения; 50 000 руб. – в счет неустойки; 4000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 35 000 руб. – в счет штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3 364, 31 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 08.04.2019