Апелляционное определение № 33-9846/2026 33-9886/2026 от 10 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9886/2026 78RS0014-01-2023-013289-41

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 февраля 2026 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за вред полученный в ДТП, впоследствии в качестве соответчика был привлечен ФИО1, а исковые требования уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., с ФИО1 в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 г.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 15 августа 2025 г., который впоследствии был продлен до 26 сентября 2025 г., с указанием на обстоятельство того, что представителем ответчика – ФИО4 не предоставлена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. апелляционная жалоба возвращена, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2026 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 января 2026 г., без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 указанного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что к приложениям апелляционной жалобы не представлена заверенная надлежащим способом копия диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика – ФИО4

Судья апелляционной инстанции, с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку копия диплома о высшем юридическом образовании представителя требуется при подаче апелляционной жалобы, подписанной и поданной представителем, вместе с тем апелляционная жалоба содержит подпись ответчика ФИО1, в связи с чем данная норма применению не подлежит, а обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Судья