Постановление № 4А-159/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 4А-159/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №а-159

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления по делу об административном правонарушении ввиду необоснованного привлечения его к административной ответственности. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки допущенным в ходе досудебного производства по делу нарушениям требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отсутствию у сотрудника ДПС оснований для направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушениям процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также требований, предъявляемых к справке о результатах химико-токсикологических исследований и оформлению акта медицинского освидетельствования. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив материалы истребованного из суда первой инстанции дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной норме закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на автодороге Б-П 241 км+50 м на территории <адрес> он управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, которое он согласился пройти (л.д. х); справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в исследованном биологическом объекте (моче) ФИО1 обнаружены ?-9-тетрагидроканнабинол, амфетамин, пировалерон, пирролидиновалерофенон-производноеN-метилэфедрона, метилендиоксипировалерон (л.д. х); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения (л.д. х); копией справки о подготовке врача Г.В.С. (л.д. х); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. х); копией справки о доставке проб на химико-токсикологическое исследование (л.д. х); показаниями сотрудника ДПС М.А.Н.; показаниями свидетеля- врача БУЗ ВО «Ольховатская РБ» Г.В.С., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Наличие данного признака согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с его согласия в связи с наличием у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в связи с отсутствием у него, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС, запаха алкоголя изо рта, свидетельствующего об алкогольном опьянении.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был и у него был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), при химико-токсикологическом исследовании которого обнаружены наркотические вещества.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 был составлен акт медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с осуществлением видеосъемки.

Следовательно, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводы судебных инстанций о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и им дана оценка в оспариваемых судебных решениях. Основания для иной оценки этих доводов отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имеющегося смягчающего (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких данных оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № в Россошанском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Воронежского областного суда ФИО2