Определение № 33-472/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Тамбиев А.Р. дело № 33-472/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 11 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ФИО2 – Бозиева И.М. на определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2026 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, через своего представителя обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование, указав, что 29 сентября 2025 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 06 ноября 2025 года. В связи с рассмотрением дела в суде, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Представитель истца Бозиев И.М. действовал на основании заключенного с истцом соглашения на оказание юридических услуг от 11 марта 2025 года по доверенности от 06 июня 2024 года. В порядке обязательного досудебного обращения, представителем собран полный пакет документов, составлено и направлено ответчику заявление претензия от 11 марта 2025 года, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 29 апреля 2025 года, обращение к Финансовому уполномоченному, акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № 2 от 29 апреля 2025 года. На основании соглашения, досудебный порядок урегулирования спора был оплачен истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией № 3 от 11 марта 2025 года, в связи с чем, представитель просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2026 года заявление представителя ФИО2 - Бозиева И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2, расходы в счет возмещения услуг представителя в размере 35 000 рублей. Во взыскании судебных расходов с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сверх суммы 35 000 рублей - отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 – Бозиев И.М. подал частную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному соглашению, не установил, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем исполнение подтверждается, не проанализировал сложность дела и не дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием и с учетом того, что заявленные исковые требования четырежды были предметом рассмотрения в судах разных инстанций и трижды был изменен размер взыскиваемой суммы неустойки (пени). Полагает, что суд произвольно уменьшил сумму судебных расходов до 35 000 рублей без указания мотивов и обоснования снижения заявленной суммы. Просит определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2026 года отменить, взыскать с АО «МАКС» пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в полном размере.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с учетом характера разрешенного спора, категории дела, объема фактической работы, проделанной представителем, а также сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, требований разумности и справедливости, полагая, что заявленная сумма к взысканию издержек на представителя, носит явно чрезмерный (неразумный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексам Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть).

Об уменьшении размера судебных издержек в возражениях заявлено АО «МАКС».

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, на основании доверенности № 09/17-н/09-2024-1-1186 от 6 июня 2024 года интересы ФИО2 представлял Бозиев И.М. (том 3, л.д. 118).

11 марта 2025 года между Бозиевым И.М. и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг.

В разделе 3 п. 3.1 указано, что стоимость услуг по досудебному порядку урегулирования спора, составляет 20 000 рублей; рассмотрение дела в суде первой инстанции – 50 000 рублей; рассмотрение дела в суде второй инстанции – 25 000 рублей; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 25 000 рублей.

Согласно актов сдачи – приемки выполненных и оказанных работ № 1 от 11 марта 2025 года и № 2 от 29 апреля 2025 года представителем Бозиевым И.М. – 18 июня 2025 года составлено исковое заявление и направлено в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики; 1 ноября 2025 года составлено заявление требование (претензия) по выплате неустойки для направления в АО «МАКС»; 24 сентября 2025 года составлено и направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Из квитанций к приходному ордеру № 03 от 11 марта 2025 года (том 3?л.д. 125) и № 04 от 18 июня 2025 года следует, что ФИО2 внесено за услуги адвокату Бозиеву И.М. 20 000 рублей и 50 000 рублей, а всего – 70 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что 13 августа 2025 года представитель Бозиев И.М. направил в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление о рассмотрении дела отсутствие его и ФИО2 (том 3, л.д. 68).

По настоящему делу состоялось три судебных заседания 11 августа 2025 года (том 3, л.д. 60, 61), 27 августа 2025 года (том 3, л.д. 84, 85) и 29 сентября 2025 года (том 3, л.д. 101, 102) и не в одном из них ФИО2 и ее представитель участия не принимали.

Таким образом, поскольку представитель Бозиев И.М. участия в судебных заседаниях не принимал, а из соглашения от 11 марта 2025 года следует, что стоимость по досудебному порядку урегулирования спора, составляет 20 000 рублей, то доводы представителя Бозиева И.М. о произвольном уменьшении суммы судебных расходов, являются необоснованными.

Также не соответствуют материалам настоящего дела и доводы представителя Бозиева И.М. о том, что по настоящему делу заявленные исковые требования четырежды были предметом рассмотрения в судах разных инстанций и трижды был изменен размер взыскиваемой суммы неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решение ни в апелляционном, ни кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 06 ноября 2025 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит указанную в обжалуемом судебном акте сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, а также, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения по доводам подателя жалобы, считая взысканный судом размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, подтвержденным доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2025 года отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – Бозиева И.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики ФИО1