Решение № 2-294/2018 2-294/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело 2-294/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 25 октября 2018 года

Ярковского района Тюменской области

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре Сметаниной Т.В., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2018 по иску КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по штрафам в размере 117 197, 69 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 544 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с процентами №№, по которому истец передал ответчику заемную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на следующих условиях: вид займа – пенсионный, срок предоставления займа - 36 месяцев, процентная ставка по займу - 34% (годовых), гашение займа и процентов по займу – аннуитетные платежи с возможностью досрочного гашения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №м, которым с ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по основному долгу по договору потребительского займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа, заемщик уплачивает штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения.

После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения, заемщик пользовался денежными средствами займодавца и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена.

Истец обращался в судебный участок №1 Ярковского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа и 30.07.2018 был вынесен судебный приказ № 2-1149-18/1м, который, однако, 07.09.2018 был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала, однако считает сумму начисленного штрафа завышенной.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключён договор займа с процентами № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 34 % годовых, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по договору займа (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ярковского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана задолженность по договору денежного займа с процентами в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 8).

Пунктом 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает кредитному кооперативу пеню в размере 0,50 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения.

Согласно представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиком, размер задолженности по договору денежного займа с процентами по штрафам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 197 руб. 69 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая вышеуказанной статьи ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также размер заявленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к выводу о чрезмерности таковых и о наличии оснований для уменьшения штрафной санкции за просрочку уплаты кредита с 117 197 руб. 69 коп. до 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» по договору займа № ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по штрафам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>