Решение № 12-243/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-243/2025

Мировой судья судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска Булдакова О.К. (дело № 5-562/56-2025)

Дело № 12-243/2025

24MS0056-01-2025-002986-13


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярск, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей архитектором в ООО СЗ «Альфа», проживающей по адресу: <адрес>285, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>49, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06 октября 2025 года

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 18 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством, в районе дома № 79 по пр. Красноярский рабочий, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

За данное административное правонарушение ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что после ДТП пешеход, на которого был осуществлен наезд, ушел с места происшествия, и оказывать медицинскую помощь и вызывать скорую помощь было некому. Из первоначальных объяснений пешехода ФИО2 не следует, что он пострадал, о каких либо болевых ощущениях, наличием гематом, синяков, царапин и иных повреждениях он не сообщал. Тем самым, ему не был причинен какой либо вред, следовательно не установлено наличие факта дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании защитник Шадров И.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям указанным в жалобе, также заявил ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2025 года, не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2025 года, жалобу поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней, пояснив о том, что не видела, кто и как столкнулся с ее автомобилем.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела, мировым судьей достоверно установлено, что 18 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством, в районе дома № 79 по пр. Красноярский рабочий, в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция указанной статьи предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 403537 от 20 сентября 2025 года, составленного в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись и объяснения, согласно которым она уехала с места ДТП так как пешеход убежал, она торопилась на работу;

- спецсообщением от 19 сентября 2025 года, согласно которому в 01 час 50 минут 19 сентября 2025 года в городскую больницу № 20 г. Красноярска доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушиб мягких тканей передней стенки живота. Обстоятельства получения травмы: 18 сентября в 07 часов 30 минут сбит автомобилем Хендай Солярис красного цвета, когда перебегал дорогу в неположенном месте в районе остановки «Родина»;

- письменными объяснениями ФИО2 от 20 сентября 2025 года, подтверждающими факт того, что 18 сентября 2025 года примерно в 07 часов 40 минут, когда он переходил проезжую часть дороги в районе дома № 79 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, его «скользом» задел автомобиль, от чего он упал, затем самостоятельно встал и вернулся на ту сторону дороги откуда шел. Автомобиль, предположительно красного цвета, продолжила движение без остановки. Вечером того же дня, по сообщению воспитателя, был доставлен скорой помощью в медицинское учреждение, где был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей передней стенки живота;

- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей факт того, что собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № является ФИО1;

- справкой о ДТП от 20 сентября 2025 года, подтверждающей факт того, что в результате ДТП, а именно наезд на пешехода, имевшего место 18 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут в районе дома № 79 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска, пешеходу ФИО2 причинен ушиб мягких тканей передней стенки живота, у автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, повреждено правое зеркало заднего вида;

- схемой ДТП от 20 сентября 2025 года;

- письменными объяснениями ФИО1 от 20 сентября 2025 года, подтверждающими факт того, что 18 сентября 2025 года в 07 часов 40 минут она управляла транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, и осуществляла движение по крайней левой полосе по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска. В районе дома № 79 с правой стороны выскочил человек, который врезался в правое боковое зеркало автомобиля, после чего убежал. Она поправила зеркало и уехала на работу;

- видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, подтверждающей факт наличия ДТП, а именно наезда на пешехода автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы и защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения так, как пешеход, на которого был осуществлен наезд, ушел с места происшествия, оказывать медицинскую помощь и вызывать скорую помощь было некому, а также то, что в результате происшествия не был причинен вред здоровью или имущественный вред, в связи с чем не установлен факт дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из указанных выше доказательств, подтверждается факт наезда на пешехода, в результате эксплуатации транспортного средства, во время его движения по проезжей части, в связи с чем ФИО1 в силу п. 2.5 ПДД обязана была немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, чего последней сделано не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт того, что пешеход, причастный к ДТП, покинул место происшествие, не освобождает водителя ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 ПДД, и покидать место ДТП.

Согласно ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, в результате наезда автомобиля на пешехода, последнему причинено повреждение, от которого он, прихрамывая, покидает место происшествия. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что в результате наезда на пешехода было повреждено боковое зеркало заднего вида, что также подтверждается, заявлением ФИО1, поданным в рамках настоящего дела, о возмещении ущерба. При указанных обстоятельствах, подтверждается факт наличия ДТП.

Принимая во внимание то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, а не материальным, суд не находит оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, о чем заявлено стороной защиты.

Мировым судьей квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дана правильная.

Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 06 октября 2025 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов