Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2-253/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №***, находящимся под управлением ответчика ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №***, который был застрахован по полису КАСКО (договор №***) в САО «ВСК». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 61290 рублей 93 копейки. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 61290 рублей 93 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2038 рублей 73 копейки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебным извещением возращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Отказ от получения судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 в 19 часов 40 минут в районе дома № 101 ул. Коммунаров г. Ельца Липецкой области, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №*** №*** допустил касательное столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО1, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ОАО «Сбербанк России», был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО №*** сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, включающему в себя страховое покрытие «внешнее воздействие». Страховая сумма в отношении данного автомобиля составила 1555200 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, а также справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений Голомб (ФИО7) К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №*** не был застрахован.

САО «ВСК», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании направления на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату №*** от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Голд авто» за ремонт автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №*** сумму в размере 61290 рублей 93 копейки, что подтверждается также платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба. Размер ущерба по восстановлению транспортного средства Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №*** сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств его опровергающих, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба не заявлено.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждаются указанными документами и не оспорены ответчиком. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к Страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и потерпевшим. В данном случае правоотношения между собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №*** (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки (ФИО2) регулируются вышеназванными нормами закона, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а также того обстоятельства, что ответчик ФИО2 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении суд принимает во внимание, как обоснованный размер ущерба, причиненный автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №*** в сумме 61290 рублей 93 копейки, понесенный истцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 61290 рублей 93 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 2038 рублей 73 копейки, что следует из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 63329 рублей 66 копеек (61290 рублей 93 копейки + 2038 рублей 73 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в размере 63329 (шестьдесят три тысячи триста двадцать девять) рублей 66 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения вправе обратиться в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова