Апелляционное постановление № 22-390/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/16-111/2020

Дело № <...>

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года, которым ходатайство

осуждённого ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...><...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с <...>, окончание срока - <...>.

Находясь в <...>, осуждённый ФИО1 подал в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, мотивируя участием в общественной жизни отряда, признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием иска.

22 июля 2020 года постановлением Облученского районного суда ЕАО в удовлетворении ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. Оспаривая представленный суду характеризующий его материал, ссылается на отсутствие сведений о привлечении к работам в промышленной зоне исправительного учреждения без оплаты труда, семейное положение. По мнению осуждённого, привлечение к работам свыше двух часов в порядке ст.106 УИК РФ является правом осуждённого, а не обязанностью. Наложенные на него взыскания по истечении одного года автоматически погасились и на момент рассмотрения ходатайства учитываться не должны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ц. просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение осуждённым причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления (ч.4 ст. 80 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на данных о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к режиму содержания, общественной жизни учреждения, отсутствии поощрений и наличии нарушений. Непредусмотренные законом обстоятельства во внимание судом не принимались.

Согласно представленным материалам осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, находится на <...>, трудоспособен, в учреждении не трудоустроен, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится равнодушно, исполнительных листов не имеет. В жизни отряда и учреждения не участвует, к воспитательным мероприятиям относится равнодушно, лекции посещает, соответствующих выводов не делает. За все время отбывания наказания поощрений не получал, допустил 6 нарушений установленного порядка наказания.

Оснований не доверять представленной суду характеристике, составленной уполномоченным лицом, непосредственно контролирующим поведение осуждённого, и согласованной иными должностными лицами, не имеется.

Представленные данные о личности осуждённого не позволяют придти к неопровержимому выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку его поведение положительным не являлось.

Если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не подвергался новому взысканию, он считается не имеющим взысканий (ст. 117 УИК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прибыв в исправительное учреждение <...>, в течение <...> года осуждённому объявлено 3 устных выговора, в текущем году на осуждённого также налагалось 3 взыскания, что свидетельствует о нарушении им режима содержания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку цели и задачи исправления осуждённого в полном объёме не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании определённого приговором суда вида наказания.

Оснований для переоценки указанных выше обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, семейное положение осуждённого безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 22 июля 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина