Решение № 2-695/2018 2-695/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-695/2018

Дело №2-695/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «05» июля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, а также возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 751632 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Кагобулл Финанс» заключен договор добровольного страхования, действительного в период с 28.06.2013 года по 27.06.2016 года. 04 сентября 2014 года произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Б.В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании материалов ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «СК «ЮЖУРАСКО-АСКО» на основании полиса серии №. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании заказ – наряда № от 16.06.2015 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая составила 871632 руб. 67 коп. На основании платежного поручения № от 18.03.2016 года истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере в пользу ремонтной организации «Ян Моторс». В связи с чем за исключением размера страхового лимита на сумму 120000 рублей с ответчика истец просит взыскать убыток в размере 751632 руб. 33 коп.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой.

Третье лицо ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» представило письменный отзыв относительно доводов искового заявления, указав, что обязательства по возмещению ущерба перед СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнено с их стороны.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 сентября 2014 года произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании материалов ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.16-21).

28 июня 2013 года между истцом и ООО «Кагобулл Финанс» заключен договор добровольного страхования, действительного в период с 28.06.2013 года по 27.06.2016 года (полис №) (л.д.9).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП ыл застрахован в ООО «СК «ЮЖУРАСКО-АСКО» на основании полиса серии ССС № (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобилю «Schmitz SKO 24/L» причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № от 29.09.2016 года и заказ – наряда № от 16.06.2015 года была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая составила 871632 руб. 67 коп., а с учетом износа в размере 818309 руб. 41 коп. (л.д.27-30, 31-47, 48-51).

Согласно платежному поручению № от 18.03.2016 года истцом произведена выплата страхового возмещения в указанном размере в пользу ремонтной организации «Ян Моторс» в размере 871632 руб. 67 коп.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства. А именно установлено событие страхового случая в результате ДТП от 04.09.2014 года, то есть обстоятельства возникновения ущерба. Также установлены размер причиненного ущерба, который превышает установленный Законом «Об ОСАГО» лимит, а также причины возникновения ущерба – нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения РФ в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Так, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред составляла 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в п.31 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В данном случае установлено, что страховой случай произошел 04.09.2014 года, то есть до утверждения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца о возмещении убытков выплаченных без учета Единой методики в размере 751632 руб. 67 коп. основаны на положении Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», действующего в редакции от 21.07.2014 года.

Доводы третьего лица о том, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 обязательство перед СПАО «РЕСО Гарантия» выполнили в полном объеме, что следует из решения Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года, судом проверены. Так, согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 13 января 2016 года взыскан ущерб с ФИО1, причиненный в результате ДТП от 04 сентября 2014 года автомобилю <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 333309 рублей 18 копеек. Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству полуприцепу к грузовому автомобилю «Schmitz SKO 24/L». Соответственно, суд приходит к выводу, что в данном случае заявлены требования о возмещении ущерба разным транспортным средствам, причиненным в момент ДТП 04 сентября 2014 года.

При разрешении исковых требований в части судебных расходов судья руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 10716 руб. 33 коп., фактическая уплата которой подтверждена истцом на основании платежного документа (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, а также возмещении судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки, причиненные в результате ДТП от 04.09.2014 года, в размере 751632 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10716 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Самусенко Е.В.