Решение № 2-533/2019 2-533/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2-533/2019

УИД № 42 RS 0033-01-2019-000721-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 27.08.2015 между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 62 000 рублей под 37,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Все условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях о предоставлении кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ФИО2 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ФИО5, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направленно заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.01.2019 размер задолженности составляет 50 716,72 руб., в том числе: 6 963,96 руб. – задолженность по процентам, 36 454, 92 руб. – задолженность по основному долгу, 406,45 руб. – задолженность по неустойкам, 6 891,39 руб. – задолженность по комиссиям, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 722 руб.

Представитель истца – ПАО «Почта России» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что кредитный договор между банком и ответчиком действительно заключался, задолженность перед банком имеется. Согласны с суммой задолженности по основному долгу, процентам, не согласны с суммой задолженности по комиссиям. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму комиссий и неустойки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 27.08.2015 (л.д. 9-11) истец принял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО2 кредит в размере 62 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит с плановым сроком погашения на 48 месяцев, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 37,9% годовых.

На основании договора потребительского кредита от 27.08.2015 банк выдал ответчику кредит в сумме 62 000 руб., что подтверждается выпиской за период с 27.08.2015 по 20.01.2019 (л.д. 36-41). Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ФИО2 обязана производить возврат кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 30-31). Уплата процентов производится ответчиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно.

Ответчиком ФИО4 принятые обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 27.01.2019 образовалась задолженность в размере 50 716,72 рублей, в том числе: 6 963,96 рубля – задолженность по процентам, 36 454, 92 рубля – задолженность по основному долгу, 406,45 рублей – задолженность по неустойкам, 6 891,39 рубль – задолженность по комиссиям.

Так как с марта 2018 года ответчик прекратил вносить платежи по договору, в соответствии с п. 5.7 Условий и Тарифами, с февраля 2018 года ежемесячно производилось начисление комиссии за Услугу «Кредитное информирование» в размере: 1-ый период пропуска платежа – 500 руб., 2-ой период пропуска платежа – 2200 руб., 3-ий период пропуска платежа – 2200 руб., 4-ый период пропуска платежа – 2200 руб. В соответствии с п. 5.7.4 Условий предоставления потребительских кредитов услуга кредитное информирование предоставляется не более четырех периодов пропуска платежа подряд(л.д. 81).

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "Почта Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 27.08.2015 N 14747645, закону не противоречит.

Ответчик свой расчет задолженности не представил.

Поскольку ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору, истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ, вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Заемщику было выслано заключительное требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако на момент обращения с настоящим иском требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по комиссиям и суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 71-72).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, составляет 406,45 руб.

У суда не имеется оснований для снижения размера задолженности по комиссиям, так как взыскание комиссии за подключение Услуги «Кредитное информирование» предусмотрено договором потребительского кредита, ответчик выразил своё согласие на подключение данной услуги, поставив свою подпись (л.д. 10).

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает его ознакомление и согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ФИО2 ознакомилась с условиями кредитного договора от 27.08.2015 №, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях.

Перечень банковских услуг, подлежащих предоставлению заемщику за отдельную плату, размер комиссии и порядок ее уплаты, были согласованы сторонами ПАО "Лето Банк" и ФИО2 при заключении кредитного договора.

В заявлении о предоставлении кредита от 27.08.2015 и в кредитном договоре от 27.08.2015 № ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора и Тарифами Банка.

В п. 16 индивидуальных условий кредитного договора от 27.08.2015 № ФИО2 просила Банк о предоставлении услуг в соответствии с Тарифами Банка, в том числе о подключении услуги "Кредитное информирование" стоимостью 500 рублей в первый период пропуска платежа, стоимостью 2 200 рублей во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.

Размер комиссии за услугу "Кредитное информирование", начисленной Банком, соответствует согласованному сторонами Тарифу "Персональное Лето 300-37.9".

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что комиссия за указанную услугу списывалась банком 2 раза: 27.09.2017 - 500 рублей, 27.02.2018 – 208,61 рублей (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитным обязательствам, в связи с чем, образовалась задолженность. Исходя из чего, требования кредитора о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015 по состоянию на 02.01.2019 в сумме 50 716,72 руб., в том числе: 6 963,96 руб. – задолженность по процентам, 36 454, 92 руб. – задолженность по основному долгу, 406,45 руб. – задолженность по неустойкам, 6 891,39 руб. – задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 4,5), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2015 в сумме 50 716 (пятьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле № 2-533/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.