Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-2133/2017;)~М-1354/2017 2-2133/2017 М-1354/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-14/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда в размере 191177 руб., убытки в размере 8000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении на 518 км, трасса <данные изъяты>, <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з № принадлежащего истцу на праве личной собственности. Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Обратится в страховую компанию он не имеет возможности так как у виновника ДТП отсутствует полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ущерб составил 339 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие ответчика в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении на 518 км, трасса Р 258, <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве личной собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Обратится в страховую компанию он не имеет возможности так как у виновника ДТП отсутствует полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» ущерб составил 339 600 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно экспертному исследованию №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утраты товарного вида составляет 191 177 руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма материального ущерба в размере 191 177 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Материальный вред подтверждается материалами ДТП, справкой ДТП, пояснениями стороны истца, экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Одновременно истец понес убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5023,54 руб., а также расходы связанные с услугами нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 896,80 руб., расходы эвакуатора в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 191 177 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы связанные с услугами нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 896,80 руб., расходы эвакуатора в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5023,54 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Цыденова