Решение № 2-56/2017 2-56/2017(2-6262/2016;)~М-7983/2016 2-6262/2016 М-7983/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-56/2017

2-56/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.07.2016 г. в 23-15 в г.Москве, поселение Первомайское (ТАО), территория СПК Криптон, д.17 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси П. С. г/н №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> г/н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Постановлением по делу об АП от 24.07.2016 г. водитель ФИО4 признан виновным в указанном ДТП. В отношении истца ФИО2 также было вынесено постановление о наложении штрафа, так как у истца ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №, а у истца отсутствовал договор ОСАГО, ФИО2 обратился с заявлением о выплате к ответчику и 24.07.2016 г. передал все необходимые документы для выплаты. Поврежденный автомобиль был предоставлен в страховую компанию на осмотр. 05.08.2016 г. ответчик сообщил, что не имеет оснований для урегулирования данного случая и рекомендовал обратиться за выплатой по прямому возмещению. ФИО2 указывает, что отказ ответчика в выплате не соответствует закону, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. В связи с бездействием страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 244 021,38 руб. 22.08.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, ответчик так и не выплатил страховое возмещение.

29.05.2017 года ФИО2 по договору уступки прав (цессии) передал ФИО1 право требования на получение надлежащего страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №) и договора добровольного страхования гражданской ответственности (полис 07305/052/00640/6/) по обязательству, возникшему в результате ДТП от 23.07.2016г.

Протокольным определением от 30.05.2017 г. суд произвел замену истца ФИО2 на истца ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явился, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 1 329 747,17 руб., неустойку – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 128,56 руб., компенсацию морального вреда – 250 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно указанной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 23.07.2016 г. в 23-15 в г.Москве, поселение Первомайское (ТАО), территория СПК Криптон, д.17 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси П. С. г/н №, под управлением водителя ФИО3, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...> г/н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Собственником автомобиля Мицубиси П. С. г/н №, является ФИО7

Постановлением по делу об АП от 24.07.2016 г. водитель ФИО4 признан виновным в указанном ДТП.

В отношении ФИО2 также было вынесено постановление о наложении штрафа, так как у ФИО2 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника ТС Мицубиси П. С. г/н №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №, согласно которому ФИО3 является лицом, допущенным к управлению ТС, а у ФИО2 отсутствовал договор ОСАГО, он обратился с заявлением о выплате к ответчику и 24.07.2016 г. передал все необходимые документы для выплаты (л.д.14).

Кроме этого, между собственником ТС Мицубиси П. С. г/н №, и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) №07305/052/00640/6, сроком действия с 20.07.2016г. по 19.07.2017г., страховая сумма 1500 000 рублей (л.д.15).

Поврежденный автомобиль <...> г/н № был предоставлен в страховую компанию на осмотр.

05.08.2016 г. ответчик сообщил, что не имеет оснований для урегулирования данного случая и рекомендовал обратиться за выплатой по прямому возмещению.

Истец указывает, что отказ ответчика в выплате не соответствует закону, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с бездействием страховой компании, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №620/2607, выполненного ООО «Профэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет 1 244 021,38 руб.

22.08.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, ответчик так и не выплатил страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.85-86).

Согласно выводам экспертного исследования №0654/11/16-АТЭ от 30.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № на дату ДТП от 23.07.2016 г. составляет с учетом износа 1 183 894,87 руб. (л.д.94-109).

21.12.2016 г. определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.134-136). Назначение дополнительной судебной экспертизы было обусловлено тем, что первоначальная судебная автотовароведческая экспертиза была проведена без учета акта осмотра транспортного средства автомобиля <...> г/н №, выполненного НЭГК «НИК» 25.07.2016г. с участием обеих сторон по делу, так как в материалы дела он сторонами приобщен не был.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Юг-Эксперт» №0750/05/17-АТЭ от 15.05.2017 г., на автомобиле <...> г/н № в результате столкновения с автомобилем Мицубиси П. С. г/н № могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация S=90%, молдинг двери передней левой – разрушение. Согласно выводам эксперта автотовароведа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № на дату ДТП от 23.07.2016 г. составляет с учетом износа 34 806,06 руб. (л.д.143-180).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» №0750/05/17-АТЭ от 15.05.2017, поскольку данное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта в этой области сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Юг-Эксперт» ФИО8, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы, в том числе по механизму ДТП, указав, что на листе 15 заключения имеется техническая описка в части указания механизма ДТП, а именно, следует считать: «Форма и конфигурация следообразующей поверхности «Передняя правая часть транспортного средства «Мицубиси П.», могла отобразиться на следовоспринимающей поверхности автомобиля «Лексус LS 600Н», а именно его левой боковой части (л.д.159). Как указал эксперт, указанные обстоятельства не влияют на его утвердительные выводы о том, что при указанном выше механизме ДТП могли образоваться повреждения двери передней левой и молдинга двери передней левой, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 34806,06 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участник ДТП ФИО2, подтвердил доводы своих объяснений, отобранных у него инспектором ДПС при составлении административного материала, а также представленную ему на обозрение схему ДТП, на основании которых эксперт ФИО8 проводил трасологическое исследование.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО8 не имел права на проведение трасологического исследования ввиду отсутствия у него соответствующего образования, опровергаются материалами дела, которые содержат сертификат соответствия ОСЭ 2015/03-1241/1, выданный ФИО8 по специализации 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д.178).

Доводы представителя о том, что в нарушение ч.2 ст.82 ГПК РФ, судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена одним экспертом ФИО8, основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые не содержат запрет на проведение комплексной экспертизы одним экспертом в пределах одной области знания с использованием различных научных направлений. Материалы дела содержат сертификаты соответствия и дипломы, позволяющие эксперту ФИО8 проводить как трасологические, так и стоимостные экспертизы транспортных средств (л.д.175-177).

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу решения выводы экспертного исследования ООО «Юг-Эксперт» №0750/05/17-АТЭ от 15.05.2017 г. и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34 806,06 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 23.07.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствие с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя, исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 34 806,06 руб. / 2 = 17 403,03 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.08.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 200 000 руб.,

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным и полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из следующих обстоятельств:

Сумма страхового возмещения – 34 806,06 руб.;

Количество дней просрочки: 244 дней;

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать неустойку в размере 84 928,78 руб., из расчета: 34 806,06 * 1% * 244.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 34 806,06 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 500 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34806,06 рублей, что входит в лимит ответственности по договору ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом взыскана в порядке ст.12 Закона Об ОСАГО, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований (что в данном случае составило 2,62% в пользу истца ФИО9), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 393 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 655 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3047,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 806,06 руб., штраф в размере 17 403,03 руб., неустойку в размере 34 806,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 655 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 393 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3047,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 года.

Судья: