Решение № 12-116/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-116/2017

№ 12-116/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кетовского районного суда Курганской области Гусева Анна Васильевна, рассмотрев 25 декабря 2017 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области, ул. М. Горького, 42, каб. 26, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 264 от 30.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 264 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от 30.10.2017 г., начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, обратилась с жалобой. Указывает, что допущенное ФИО1 нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд хотя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но носит формальный характер, тем более, что с учетом характера допущенного несущественного нарушения ее деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания № 264 от 30.10.2017 г., прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие малозначительности.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежаще, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. Представили письменные возражения на жалобу, где просили постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Курганского УФАС России № 264 от 30.10.2017 г. о назначении административного наказания по делу № 266-Адм оставить без изменения, в удовлетворении жалобы должностного лица – отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отметке на постановлении № 264 о назначении административного наказания по делу № 266-Адм об административном правонарушении от 30.10.2017 г., копия обжалуемого постановления получена лично представителем ФИО2 30.10.2017 г., с жалобой на постановление представитель обратилась 08.11.2017 г.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление, по существу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пункт 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе является императивной нормой, обязывающей заказчика при описании объекта закупки использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Материалами дела установлено, что 01.11.2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) опубликовано извещение электронного аукциона на поставку расходных материалов для орг. техники (извещение №).

Вместе с тем, технические требования к поставляемым товарам, которые являются частью аукционной документации, не содержат показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, что является нарушением ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Документация об электронном аукционе утверждена 31.10.2016 г. начальником Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) ФИО1

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом действующее законодательство не содержит ограничений для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении правонарушений в области законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд при наличии предусмотренных законом условий.

Учитывая, что должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, принимая во внимание добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ей органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а также то, что нарушение при проведении аукциона в электронной форме не препятствовало обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов и не создало препятствий для участия юридических лиц в размещении заказов, полагаю, что совершенное должностным лицом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, совершенное ФИО1 административное правонарушение следует признать малозначительным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 264 заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного регулирования органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от 30.10.2017 г. о признании начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное) ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить, с освобождением ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Курганский областной суд, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья А.В. Гусева