Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014 года, в связи с тем, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ФИО1 кредитную задолженность в сумме 467305 руб. 23 коп., госпошлину в сумме 7873 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признала частично. Просила снизить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 получила кредит в размере 575000 руб. на 60 месяцев под 18,5 % годовых (18-22).

По кредитному договору ФИО1 приняла на себя обязательства выплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Принятые на себя обязательства ответчик не выполняет.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: в частности, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств по договору Кредитор-банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами за кредит (л.д.21).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляется пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) п.3.3. (л.д.19).

Как следует из материалов дела сумма ежемесячного платежа составляет 14758 руб. 07 коп., которую должник обязан вносить не позднее 07 числа каждого месяца (л.д.13-14).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 467305 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 413410 руб. 52 коп., просроченные проценты – 24008 руб. 51 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 29886 руб. 20 коп. (л.д.23-26).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору и считает его правильным.

Судом установлено, что ответчиком допущены просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26).

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных

нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 29886 руб. 20 коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. ФИО1 не представлено суду доказательств ее несоразмерности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 467305 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 413410 руб. 52 коп., просроченные проценты – 24008 руб. 51 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 29886 руб. 20 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 7873 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 467305 руб. 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 413410 руб. 52 коп., просроченные проценты – 24008 руб. 51 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 29886 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 госпошлину в сумме 7873 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий М.Ю. Голубова