Решение № 12-322/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело № 12-322/2018 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13.07.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Нижегородской области Л, ФИО1 как собственник транспортного средства – автомобиля марки (данные обезличены), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 44 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены), свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью 83 км/ при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 23 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокород-Трафик Р, идентификатор (№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.), направление – встречное.

Не согласившись с принятым постановлением, Куликов С.С., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Одновременно Куликовым С.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) Куликову С.С., действующему в интересах ФИО1, было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалоба на указанное постановление была оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит определением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в восстановлении срока для обжалования – отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит отмене по следующим основаниям. Копия обжалуемого постановления не была им получена из-за ненадлежащего качества работы почтового отделения, по месту его жительства почтовое отправление с постановление вручено не было и формально, в связи с истечением срока хранения письма, возвращено отправителю. По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении не возвратилось, а осталось невостребованным в почтовом отделении 603199. Таким образом, по мнению Агабекяна, на (ДД.ММ.ГГГГ.) срок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении даже не начал исчисляться. Также ФИО1 указывает, что по заявлению его защитника Куликова С.С., копия обжалуемого постановления исходящим письмом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), была направлена защитнику и была получена им (ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, ФИО1 указывает на то, что срок следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, несмотря на это, жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления, поданная его защитником (ДД.ММ.ГГГГ.) в ЦАФАП, определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования, что по мнению Агабекяна, является незаконным и влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности. На основании изложенного, Агабекян просит отменить определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) и восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Суд не признал явку должностного лица обязательной.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В части 2 названной статьи установлено, что в случае пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.) В жалобе Агабекян указывает, что копия обжалуемого постановления в установленный законом срок ему не вручалась и лишь по заявлению его защитника была получена (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако из распечатки сведений с сайта Почта России, полученных путем отслеживания почтового отправления по идентификационному номеру, указанному на постановление по делу об административном правонарушении и из определения зам. начальника ЦАФАП ОДД Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) направлялось ФИО1 почтой России, однако (ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении срока хранения было возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40).

В данном случае, суд исходит из даты возвращения конверта с копией постановления в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) (согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России).

Следовательно, указанное постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) по истечении десяти суток после возвращения письма с постановлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

С жалобой в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО1 обратился только (ДД.ММ.ГГГГ.) - по истечении срока на обжалование.

Уважительные причины, послужившие основанием для пропуска срока для обжалования постановления, в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование ФИО1 не изложены.

Факт повторного получения защитником ФИО1 по его заявлению копии постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) в более поздний срок, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.), не влияет на течение процессуальных сроков.

Довод жалобы о том, что возвращенное письмо не было получено ЦАФАП и в связи с этим срок для обжалования еще не начал исчисляться, является несостоятельным, поскольку из обжалуемого определения следует, что административный орган руководствовался сведениями с сайта «Почта России» согласно которых постановление как не полученное адресатом по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для отмены определения зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, и восстановлении срока для обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Куликова С. С.ча, поданного в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и оставлении жалобы Куликова С. С.ча, поданной в интересах ФИО1, без рассмотрения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле (№)