Апелляционное постановление № 22-7919/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 22-7919/2017

Судья Родивилова Е.О. уг.дело № 22-7919\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 13 октября 2017 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО5 и адвоката Лукьянову Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО1 и прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Лукьянова Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания осужденного и свидетеля ФИО2, а в основу приговора положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые являются друзьями потерпевшего ФИО1 Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что претензии по поводу неправомерного завладения автомобилем у потерпевшего появились лишь после отказа ФИО5 возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля. И только после этого потерпевшим было написано заявление в полицию об угоне. Полагает, что ФИО1 дает неправдивые показания, поскольку надеется в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5 взыскать с последнего сумму, необходимую для восстановительного ремонта. Считает, что вина ФИО5 не доказана, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях потерпевший ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности ФИО5 в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО5 в совершении действий, описанных в приговоре, и квалификация действий осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь у него дома, в ходе распития спиртных напитков ФИО6 просит у него автомашину, чтобы съездить за девушкой, на что он ответил отказом. Ключи от машины ему не передавал, а также не разрешал производить какие-либо действия с его автомашиной. От друга узнал, что автомашина во дворе отсутствует. Предполагая, что машину взял ФИО5, позвонил ему и последний данное обстоятельство подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в его присутствии ФИО5 спрашивал у ФИО1 автомашину для поездки на ней, но тот передать машину отказался, предложив вызвать такси. Через некоторое время он увидел, как ФИО5, находясь в коридоре, взял ключи от машины, которые находились в прихожей. Также указал, что после того, как ФИО1 сообщили, что его автомашина стоит во дворе разбитая, они все вместе спустились во двор, где ФИО5 передал ФИО1 ключи от его автомашины;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что после того, как ФИО1 сообщили, что его машина стоит во дворе разбитая, они все спустились из квартиры вниз, во дворе, около машины ФИО5 передал ФИО1 ключи от его автомашины, а также сообщил, что действительно на ней ездил без разрешения;

- заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО5., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ., находясь у него в квартире, без его ведома взял ключи от его автомашины <данные изъяты> г\н №;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок местности у <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты> г\н №.Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, по делу не имеется.

Доводы жалобы адвоката в той части, что ФИО1 дает неправдивые показания, поскольку надеется в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5 взыскать с последнего сумму, необходимую для восстановительного ремонта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они были признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ, формальный. Неправомерное завладение транспортными средством является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, ввиду чего, вопрос о том, были ли причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего подсудимым или иным лицом, не входит в предмет доказывания по ст.166 УК РФ. Причинение механических повреждений транспортному средству потерпевшего действиями ФИО5 не вменяется ему в вину и органами следствия, что прямо следует из фабулы предъявленного обвинения.

Также судом первой инстанции была дана оценка доводам стороны защиты в той части, что претензии по поводу неправомерного завладения автомобилем у потерпевшего появились лишь после отказа ФИО5 возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, и только после этого потерпевшим было написано заявление в полицию об угоне. Как правильно указал суда, данные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда по существу дела и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Сам осужденный не отрицал, что совершил поездку на автомобиле потерпевшего, однако утверждал, что сделал это с его согласия.

К такой позиции осужденного, отрицавшего свою вину, суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает ее как средство защиты от обвинения и желанием избежать уголовной ответственности.

Показаниям свидетеля защиты – ФИО2, поддержавшего версию ФИО5 о том, что потерпевший сам лично передал последнему ключи от машины, судом была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности ФИО5, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.

Из дела видно, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все заявленные ходатайства судом были разрешены.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда, не содержится.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив показания осужденного в совокупности с доказательствами, изобличающими его в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и назначил справедливое наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 13 октября 2017 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьяновой Д.П. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.