Решение № 2А-628/2018 2А-628/2018~М-561/2018 М-561/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-628/2018

Дело № 2а-628/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 ноября 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Артинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о временном ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Артинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о временном ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 25.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности в размере 286 312 руб. 02 коп., а также государственной пошлины в сумме 3 031 руб. 56 коп. 02.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В апреле 2018 года была заблокирована его карта, после чего он выяснил, что в отношении него имеется исполнительное производство. С мая 2018 года он добровольно в счет погашения задолженности осуществлял платежи по 4 000 рублей. Однако, несмотря на это, 24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до 24.01.2019 года. О вынесении данного постановления он узнал в октябре 2018 года, когда пришел покупать билеты для выезда в р. Таджикистан к отцу, который находится в бессознательном состоянии. В связи с тем, что он не уклоняется от исполнения решения суда, добровольно вносит платежи в счет погашения задолженности, просит признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.07.2018 года незаконным и отменить данное постановление.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что фактически проживает в г. Екатеринбурге, в сентябре 2018 года у него заболел отец, для этого ему необходимо срочно выехать из Российской Федерации. Согласен с имеющейся задолженностью, готов продолжить вносить ежемесячные платежи.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что в ее производстве находится исполнительное производство № взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Впервые постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев было вынесено 19.04.2017 года. Затем 24.07.2018 года вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, о чем было сообщено ФИО2 по телефону. В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, считает постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.07.2018 года законным, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители ответчиков Артинского районного отдела судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При данных обстоятельствах, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничивая выезд должника из Российской Федерации необходимо установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Следует также оценить соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как следует из материалов дела 25.02.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Артинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению №№ в размере 286 312 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 031 руб. 56 коп.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства, 05.04.2016 года в Артинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил судебный приказ № и заявление представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному соглашению №№ в размере 286 312 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 031 руб. 56 коп.

02.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Артинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно данного постановления, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель применяет меры принудительного исполнения, включая установление временного ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации. Копия постановления направлена должнику по месту регистрации.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником своевременно по причинам, напрямую зависящих от него самого, поскольку в силу закона и с целью соблюдения баланса интересов сторон, должник должен проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника ФИО2, независимо от возвращения направленной почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается врученной должнику. В силу закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 19.04.2017 года выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 19.04.2017 года сроком на 6 месяцев, т.е. до 19.10.2017 года. Как следует из указанного постановления, по состоянию на 19.04.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 289 343 руб. 58 коп.

25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для удержания по месту работы должника в ООО «Аппетина». Удержания из заработной платы не производились, местонахождение организации не установлено.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 19.04.2017 года, должник ФИО2 по месту регистрации фактически не проживает, местонахождение его не известно, денежных средств на счетах не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано.

24.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 24.07.2018 года сроком 6 месяцев с момента вынесения, т.е. до 24.01.2019 года, ввиду того, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Как следует из указанного постановления, по состоянию на 24.07.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 278 030 руб. 92 коп.

По мнению административного истца, принятие принудительных мер в виде временного ограничения права на выезд из Российской Федерации является незаконным, поскольку, им в добровольном порядке начато исполнение судебного акта сразу после того, как он узнал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а именно, 03.05.2018 года им добровольно оплачено 4 000 рублей, 30.06.2018 года – 4 000 рублей, 04.07.2018 года – 4 000 рублей, 03.08.2018 – 4 000 рублей, 01.09.2018 года – 4 000 рублей, 02.10.2018 года – 4 000 рублей.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов исполнительного производства судом установлено, что задолженность по исполнительному производству в настоящий момент должником не погашена, задолженность составляет 270 030 руб. 92 коп.

В соответствии с ч.11-12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны исполняться должником в пятидневный срок.

Довод административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления, не исполнены.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, стороной административного истца не предоставлено.

Учитывая, что в предусмотренный законом пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения судебного решения, требования исполнительного документа, выданного судом, не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству является значительной и составляет более 250 000 рублей, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 года суд не усматривает.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа суда ввиду его имущественного положения какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Также, административным истцом суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Административным истцом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивировано.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как было установлено в судебном заседании со слов административного истца ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации он узнал около 2-3 месяцев назад из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 В суд с административным исковым заявлением ФИО2 обратился только 29.10.2018 года, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом такого срока, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 24.07.2018 года незаконным суд не усматривает, в связи с чем, оставляет требования административного истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Артинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Артинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о временном ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.