Решение № 12-70/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 101-го судебного участка <адрес> в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО1 ФИО7 управляя автомобилем ЛАДА 219010 г\н № в районе <адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее ФИО1 ФИО6 обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации, был остановлен да данной дороге сотрудниками ГИБДД, которые ввели его в заблуждение относительно последствий привлечения его к ответственности за отказ от медосвидетельствования, в результате чего он подписал все процессуальные протоколы об отказе от данной процедуры, однако на самом деле готов был проследовать в наркологию для освидетельствования. Он действительно часов за десять до задержания выпил пиво, но был трезв и считал, что требования работников полиции являются необоснованными. Материалы видеорегистрации представлены в дело позже событий происшедшего и могут быть откорректированы.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении ФИО1 ФИО8 от управления транспортным средством; рапорту работника ГИБДД, которым водитель был остановлен и который, обнаружив у него признаки опьянения, выдвинул требование пройти освидетельствование.

Судом просмотрен приобщенный к материалам дела видеодиск, в котором имеется видеозапись предложения со стороны инспектора ГИБДД пройти ФИО1 ФИО9 освидетельствование на спецприборе АКПЭ и проехать в наркологию для медосвидетельствования, однако последний, добровольно, без какого-либо давления, отказался это сделать, зафиксировав свой отказ в составленных процессуальных документах и всоем объяснении, имеющемся в материалах дела. При рассмотрении данного административного дела мировым судьей, ФИО1 ФИО10. также не отрицал свою вину в совершении указанного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.

Инспекторами ДПС ГИБДД представлены доказательства относительно обстоятельств управления автомашиной ФИО1 ФИО11 обнаружения признаков опьянения у последнего, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере.

Доводы заявителя о незаконности требований работников полиции об освидетельствовании, и введении его в заблуждение, исследовались судом и не нашли своего объективного подтверждения. Оцененное инспектором ДПС ГИБДД состояние заявителя, в целом поведение, не соответствующее обстановке, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к предъявлению им требований, пройти обследование на предмет опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции.

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО1 ФИО12. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правомерная юридическая оценка действий ФИО1 ФИО13., квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица.

Руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи 101-го судебного участка <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 без удовлетворения.

Судья ФИО3