Решение № 12-70/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 г. г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «ПЖРТ № 11» по делу об административном правонарушении № 5-937/2017 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2017 года о признании юридического лица ООО УК «ПЖРТ № 11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2017 года ООО УК «ПЖРТ № 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Оспаривая данное постановление, ООО УК «ПЖРТ № 11» обратилось в суд с жалобой, указав, что протокол об административном правонарушении № СПр-50703 от 13.10.2017 года составлен в отношении должностного лица ФИО1, а не юридического лица ООО УК «ПЖРТ № 11».

Основанием для составления протокола послужил акт проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области по адресу: <...>, которым установлено: отсутствие или неисправность приборов козырькового освещения, отсутствие полива газонов, (что предусмотрено только в летний период времени), сухая и влажная уборка лестничных площадок и маршей. Нарушение необходимо было устранить в срок до 29.09.2017 года. Судом не было принято во внимание факт того, что ООО УК «ПЖРТ № 11» выполнило данное предписание.

Указанные в протоколе № СПр-50703 от 13.10.2017 г. сведения, в части составления протокола в отношении должностного лица судом не были приняты во внимание.

Кроме того, о дате судебного заседания ООО УК «ПЖРТ № 11» не было извещено надлежащим образом.

В судебное заседание стороны не явились, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, так как стороны надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2017 года ООО УК «ПЖРТ № 11» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РНФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Основанием для административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 года № СПр-50703, вынесенный государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по правлению многоквартирными домами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представленный суду протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 года № СПр-50703 одновременно содержит сведения о составлении как в отношении юридического лица ООО УК «ПЖРТ № 11», так и в отношении должностного лица ФИО1

Имеющая неопределенность в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением, которое не может быть устранено путем внесения изменения в протокол. Составление одного протокола в отношении должностного лица и юридического лица законом не предусмотрено, так как указанные лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

Указанное обстоятельство влечет незаконность протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3,4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении в данном случае является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности и предусматривает, что в протоколе указывается лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Само по себе составление протокола является процедурой, обеспечивающей возможность, защищаться и представлять свои доказательства до привлечения к ответственности. Нарушения пи составлении протокола по делу об административном правонарушении не позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В данном случае, из протокола нельзя сделать однозначный вывод, кто является субъектом административного правонарушения ООО УК «ПЖРТ № 11» или должностное лицо ФИО1

Нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ влечет незаконность протокола по делу об административном правонарушении и исключает возможность привлечения лица к административной ответственности на основании такого протокола.

В данном случае протокол по делу об административном правонарушении не может служить доказательством и подтверждать факт совершения правонарушения. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения рассмотрения дела невозможно.

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №м 5 (ред. От 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

Установленные судом нарушения, сами по себе достаточны для отмены принятого решения о прекращении производства по делу без выводов о наличии вины заявителя, в связи с чем, остальные доводы не влияют на итоговые решение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч. Ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 29.11.2017 года о привлечении ООО УК «ПЖРТ № 11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО УК «ПЖРТ № 11» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня его получения.

Судья Н.Н. Черняков