Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-293/2019 М-293/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-317/2019

Дело № 2 – 317 / 2019 год

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о защите прав потребителя. В обоснование заявленного требования указано, что 31 октября 2016 года истец заключил с ООО «Борисоглебское» договор уступки прав требований № К-164/76-БГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.2/1-1-ДЗ от 19.12.2014 г., заключенному между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2». По условиям договора к истцу перешли права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным № 76, проектной площадью 34,8 кв. м на 2 этаже в секции тип Г3 по строительному адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора ориентировочны срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию до 30.12.2016 г., однако фактически квартира была передана только 04 сентября 2018 года. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 600416 руб. за период с 31.12.2016 г. по 04.09.2018 г., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., убытки за наем жилья за период с 31.12.2016 г. по 04.09.2018 г. в размере 520000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленное истцом требование, привела аналогичные доводы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика – ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признал и в целом просил в иске отказать. В отзыве ответчик сослался на изменение срока передачи объекта в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика. Ответчик, воспользовавшись своим правом о переносе сроков строительства, проинформировал дольщиков, в том числе и истца, об изменении срока передачи объекта. Обращено внимание суда, что сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче направлено в адрес истца 01.08.2019 г., передаточный акт подписан лишь 04.09.2019 г. По мнению ответчика, завышена сумма компенсации морального вреда, расчет неустойки истцом рассчитан неверно. Необоснованно, по мнению ответчика, требование о взыскании убытков за аренду жилого помещения. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Борисоглебское» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

Как следует из материалов, 19 декабря 2015 г. между ООО «Апрелевка С2» (застройщик) и ООО «Борисоглебское» (участник долевого строительства) заключен договор № 2.2/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить 90-квартирный 3-этажный (малоэтажный) жилой дом, общей проектной площадью квартир 4020,90 кв. м по адресу: <адрес> расположенным в нем объектом долевого строительства - однокомнатной квартирой, проектной площадью 34,8 кв. м со строительным номером 76.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства - 30 декабря 2016 г., объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 31 марта 2017 г.

Согласно пункту 3.4 участник долевого строительства вправе уступить свои права и обязанности по указанному договору третьим лицам.

ООО «Борисоглебское» свои обязательства по оплате цены договора исполнило в полном объеме, внесло денежные средства в счет участия в строительстве многоквартирного дома в сумме 870000 руб., что подтверждается Актом от 19.02.2015 г. об исполнении финансовых обязательств по договору № 2.2/1-1-ДЗ от 19.12.2014 г.

3 ноября 2016 г. между ООО «Борисоглебское» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № К-164/76-БГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.2/1-1-ДЗ от 19.12.2014 г. По условиям договора к истцу перешли права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры со строительным № 76, проектной площадью 34,8 кв. м на 2 этаже в секции тип Г3 по вышеуказанному строительному адресу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав, цессионарий обязан уплатить цеденту цену договора 1950 000 рублей.

Согласно Акту от 12.12.2016 г. об исполнении финансовых обязательств по договору уступки прав требований № К-164/76-БГ данная оплата произведена истцом в полном объеме.

18 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо по факту нарушения срока передачи квартиры.

Как установлено в суде, разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию выдано 28.06.2018 г.

Согласно передаточному акту № 164сГ3/76 объект долевого строительства был передан ФИО2 04 сентября 2018 года.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из того, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства объективно подтвержден.

Доводы ответчика о том, что изменение срока передачи объекта было связано с наличием обстоятельств, не зависящих от ответчика, не могут повлечь за собой освобождение от ответственности ответчика перед истцом в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения об изменении условий договора, суду не представлено.

Поэтому доводы ответчика о том, что он проинформировал дольщиков, в том числе и истца, об изменении срока передачи объекта, судом не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Так, истцом указано начало периода просрочки - 31.12.2016 г.

Между тем, как было указано выше, в соответствии со ст.6 вышеназванного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ( а не в случае нарушения ориентировочного срока сдачи дома в эксплуатацию).

Исходя из договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 31 марта 2017 г., поэтому начало периода просрочки следует исчислять с 01.04.2017 г.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки в части использования нескольких ставок рефинансирования в то время, как расчет неустойки в данном случае следует производить исходя из одной ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (04.09.2018 г.), равной 7,25%

Таким образом, расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 04 сентября 2018 года ( 522 дня ) в общей сумме составляет:

870000 руб. х 7,25% : 300 х 522 х 2 = 219501 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения ее размера.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истице в результате нарушения срока передачи ей объекта долевого строительства не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истицей право на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истице, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства, а также степени вины ответчика и периода просрочки. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. По мнению суда, сумма, указанная истицей, завышена, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 7 000 руб.

Что касается требований истца о возмещении ему убытков, связанных с наймом жилья за период с 31.12.2016 г. по 04.09.2018 г. в размере 520000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование требований в данной части истец представил договоры найма жилого помещения от 23.12.2016 г. и от 25.11.2017 г., в соответствии с которыми ему предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> за плату в размере 26 000 рублей в месяц, за наем которой было внесено 546 000 рублей, в подтверждение факта внесения денежных средств представлены схемы оплаты арендуемого помещения.

Вместе с тем, доказательства того, что заключение договоров найма жилого помещения обусловлено именно и только лишь допущенной застройщиком просрочкой в передаче объекта долевого строительства, сторона истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Вынужденный характер заключения договоров найма жилого помещения на таких условиях истцом не доказан.

Внесение истцом арендных платежей обусловлено соглашением, стороной которого ответчик не является, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена.

Заключение договоров найма жилого помещения вызвано инициативой самого истца, волеизъявлением истца, который самостоятельно определял условия аренды, оплату которой за свой счет истец принял добровольно, и не являлось обязательным условием договора участия в долевом строительстве.

Арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам не может быть отнесена, поскольку наем жилого помещения осуществлялся по его усмотрению и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не являлся. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истцом, связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, истцом суду не представлено. Трудовая книжка с записью о приеме на работу в Московский аэроузловой диспетчерский центр 31.08.2015 г. и справка работодателя такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о вынужденности найма жилья именно по вине ответчика. К тому же данные документы содержат сведения о трудоустройстве истца по состоянию лишь на 18.06.2018 г.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2.2/1-1-ДЗ от 19.12.2014 г. квартира истцу подлежала передаче без внутренней отделки, из чего следует, что квартира не была пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат. Таким образом, получение истцом квартиры по договору долевого участия не повлекло бы для него немедленной возможности переезда из арендуемой квартиры в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства. При этом истцом не представлено суду доказательств тому, что после передачи ему квартиры в срок он мог бы реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ либо о том, что ему не потребовалось бы времени для выполнения данных работ.

В подтверждение факта уплаты денежных средств за арендованную квартиру истцом представлены документы, называемые как «схемы оплаты арендуемого помещения» с подписями нанимателя и наймодателя. При этом отсутствуют доказательства достоверности возникших отношений с наймодателем, обязанным декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации), а также доказательства, подтверждающие право наймодателя на владение жильем.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 53500 руб., исходя из следующего расчета: ( 100 000 + 7 000 ) х 50% = 53 500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 160500 руб. ( 100 000 + 7000 + 53 500 ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату услуг представителя ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу с учетом объема выполненной работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4710 руб. ( 4410 руб. – исходя из удовлетворенной части иска имущественного характера, 300 руб. – исходя из удовлетворенной компенсации морального вреда ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 53500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4710 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года