Решение № 2-2079/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2079/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района гор.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием ответчика ФИО1, его представителя - адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк/Залогодержатель) и ФИО3 (далее - Заемщик/Залогодатель) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Заемщику кредит в размере 1169 100,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz E 300.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2010; номер двигателя – 27295231666621; номер шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) – черный; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 800 000,00 рублей (п. 1.1.5., 1.10. Договора залога).

Банком денежные средства в размере 1169 100,00 руб. предоставлены Заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № принят судебный акт об удовлетворении иска Банка в полном объеме.

В ходе принудительного исполнения судебного постановления было установлено, что транспортное средство Заемщиком передано ФИО1 (далее - Ответчик).

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 945,22 рублей.

Согласно п.1.3. Договора залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Приобретение транспортного средства Заемщиком в собственность подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.11. Договора залога Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Договором установлено, что предмет залога будет находиться у залогодателя, и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п. 2.1., 2.3.3. Договора залога).

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что Залогодатель в период действия договора залога, в нарушение его условий, без согласия банка, как залогодержателя, распорядился заложенным имуществом в пользу Ответчика.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п.2 ст.346).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в силу ст.352 ГК РФ (действовавшей на момент передачи Залогодателем Ответчику транспортного средства), не является основанием для прекращения залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к Ответчику залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (Ответчиком) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, просит запросить в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> о зарегистрированных правах на автотранспортное средство: марка, модель Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) – черный; № от ДД.ММ.ГГГГ, и обратить взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, установить начальную продажную стоимость на момент реализации в соответствии с рыночной, взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, в которых указал, что договор залога автотранспортного средства подлежал государственной регистрации в ГИББД МВД РФ, что не было сделано, следовательно, залог не возник.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик купил у третьего лица автомобиль Mercedes-Benz E-300, идентификационный номер (VIN) № №, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 450 000 рублей, из которых 1 435 000 рублей, по просьбе ФИО2, нарочно передал ФИО4, а оставшаяся сумма в 15 000 рублей ушла на оформление.

При оформлении купли-продажи указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес> было проверено, имеются ли какие-либо обременения на указанный автомобиль (ограничение, арест, залог, розыск, утиль и т.п.) и никаких обременений зарегистрировано не было.

Кроме того в п.3 поименованного договора указано: «Продавец гарантирует, что до заключения указанного договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит».

Сам ФИО2 ФИО1 о залоге не сообщал и что данная автомашина приобретена на заёмные средства (кредит) последний не знал.

Также, согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вышеназванный автомобиль под залогом не состоит.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и снять арест с автомобиля Mercedes-Benz E-300, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2010.

Третье лицо ФИО2, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, направив возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 1 450 000 рублей, из которых 1 435 000 рублей по его просьбе ФИО1 нарочно передал ФИО4, а оставшиеся 15 000 рублей ушли на оформление.

При оформлении купли-продажи указанного автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес>, было проверено имеются ли какие-либо обременения на указанный автомобиль (ограничение, арест, залог, розыск, утиль и т.п.) и никаких обременении зарегистрировано не было. Он ФИО1 о залоге не сообщал, так как совсем забыл про это и что данная автомашина приобретена на заёмные средства (кредит) последний не знал. Более того он частично погашал кредит и думал, что залог снят, так как при проверке в ГАИ он не значился.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

О заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 585 945,22 рублей он узнал только от судебных приставов.

По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № он внёс в БАНК ВТБ (ПАО) 1 664 000 рублей для погашения авто-кредита, чтобы к ФИО1 не было претензий. Но банк погасил задолженность по другому кредитному договору, а задолженность по авто-кредиту оставил без погашения, но ему об этом не сообщил. Об этом он узнал только недавно, после того как ФИО1 позвонил ему и сказал, что у него теперь проблемы с проданным ему автомобилем.

Он в настоящее время постепенно погашает свою задолженность по авто-кредиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ было погашено 60 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ещё 35 000 рублей и в дальнейшем будет погашать.

О причинах своей неявки в суд, третье лицо ФИО2 в возражениях на иск не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (далее - Истец/Банк/Залогодержатель) и ФИО3 (далее - Заемщик/Залогодатель) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Заемщику кредит в размере 1169 100,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz E 300. Банком денежные средства в размере 1169 100,00 руб. предоставлены Заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № вынесено судебное решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Заемщиком заключен договор о залоге № от 10.10.2012г. (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано транспортное средство Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2010; номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) – черный; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ,залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № от 08.02.2017г., в ходе исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство Заемщиком без уведомления кредитора передано ФИО1.

Согласно п.1.3. Договора залога, право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно п.1.11. Договора залога, Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

В соответствии с ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В силу п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (ч.2 ст.346).

Вместе с тем, как правильно указано в возражениях ФИО1 на исковое заявление, Договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России.

Однако государственная регистрации залога автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена.

Так, в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», внесение записи об ипотеке предусмотрено только при государственной регистрации недвижимого имущества. Поскольку в этом случае момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией недвижимости (ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД не связана с возникновением (переходом) права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку возможность совершения регистрационных действий предусмотрена лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Преамбула Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, в виду чего, суд не может согласиться указанным доводом ответчика ФИО1

Не может суд согласиться и с доводами ответчика ФИО1 о прекращении залога в силу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в споре является юридически значимым обстоятельством.

Согласно ст.4 ГК РФ,акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 возникли до вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем, положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ не подлежат применению к ним.

Гражданским законодательством, действовавшим на дату заключения указанного договора купли-продажи, в качестве основания прекращения залога не было предусмотрено заключение сделки по возмездному отчуждению лицу, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в частности, что ФИО2, вопреки условиям договора залога, передал транспортное средство в собственность другому лицу, суд соглашается с доводами истца и считает необходимым удовлетворить его исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) – черный; № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, и являющееся заложенным имуществом по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны установили залоговую стоимость транспортного средства в размере 1 800 000,00 рублей (п. 1.1.5., 1.10. Договора залога).

Решением Ленинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 1252000 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, несение которых, подтверждается письменными материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль Mercedes-Benz E 300; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; номер двигателя – №; номер шасси – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) – черный; № от 13.09.2010.

Определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 1252000 (один миллион двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Э.М. Атаев