Решение № 12-18/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 21.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 № от 21.05.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 21.05.2017 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что 21 мая 2017 года, двигаясь на своем автомобиле по Цимлянскому шоссе со знакомыми и своим ребёнком, который находился в детском удерживающем устройстве и был пристегнут ремнями безопасности, соблюдая правила дорожного движения, доехал до магазина «Магнит», припарковался на стоянке у данного магазина с целью приобретения продовольственных товаров. Со знакомыми вышел из машины. С левой стороны задней двери вышла Н.В., которая отстегнула его ребенка, сидящего в детском кресле, и вынесла его на руках. Спустя минуту после того, как он припарковался и вышел из машины, к нему подошёл инспектор ДПС и потребовал представить документы. На вопрос «что он нарушил», сказал пройти в машину ДПС с документами для составления постановления, из которого заявитель узнал, что он нарушил ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Он пояснил, что удерживающие устройства в машине имеются и на момент движения ребёнок был пристегнут и, что отстегнули ребенка только после остановки транспортного средства. Данный факт могут, подтвердит другие лица, которые находились с ним в машине. На его доводы инспектор ответил, что он никого опрашивать не будет, и никакие другие доказательства или свидетели ему не нужны. Пытаясь ввести его в заблуждение, он говорил, что, якобы, протокол выписывается на основании постановления и только по желанию лица, привлекаемого к административной ответственности. Он не видит смысла его составлять. Он, понимая, что, не сможет приобщить к данному материалу свои объяснения с возражениями, написал, что не согласен с постановлением в его тексте, только после этого инспектор ДПС с возмущениями составил протокол, в котором он написал свои объяснения. На вопрос - на основании чего он считает, что заявитель нарушил правила ПДД, он пояснил, что установил это визуально и этого достаточно, и то обстоятельство, что он его не останавливал, а подошел уже к стоянке, на которой заявитель находился, выйдя из машины, не имеет никакого значения. Вышеуказанный инспектор вынес в отношении заявителя постановление, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем было представлено дополнение к жалобе, в котором он считает, что при вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В нарушение указанных требований закона инспектором ОГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении не были указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в частности, не был установлен возраст ребенка, перевозимого в автомобиле, не указано на каком, именно, месте автомобиля находился ребенок и, соответственно, каким образом, должна была быть обеспечена его безопасность - детским удерживающим устройством или ремнём безопасности, не дана оценка доводом заявителя, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании считал доводы заявителя не обоснованными, пояснил, что 21 мая 2017 года он находился на территории ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области, осуществлял контроль за дорожным движением. Был выявлен факт административного правонарушения ФИО1 - перевозка ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, после чего ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В момент движения автомобиля он находится на дороге, при движении автомобиль ФИО1 он не останавливал, на его глазах он подъехал на стоянку. Он визуального установил, что в машине было одно детское кресло, второго детского специального удерживающего устройства не было. Он визуально установил, что ребенок до 12 лет. Второй инспектор ГИБДД тоже находился на дороге. Видеофиксация не осуществлялась. В протоколе гражданин написал, что не согласен, дал объяснение под видео.

В судебном заседании свидетель Н.В. пояснила суду, что в мае 2017 года у них были гости из <адрес>. 21 мая 2017 года они поехали в магазин «Магнит». Л. сидел на заднем сидении справа, был пристегнут штатным ремнем безопасности с помощью дополнительного устройства «ФЭСТ». Во время движения на автодороге стоял инспектор ДПС, их не останавливал. Они подъехали к магазину на стоянку, дочь и заявитель вышли из машины, отстегнули одного ребенка 1,5 летнего возраста из детского кресла. Л. отстегнулся, стоял на улице, подошел инспектор ДПС - сказал, что нарушили ПДД. До начала момента движения все были пристегнуты. В машине 2 детских удерживающих устройства - кресло для малыша и специальное удерживающее устройство «ФЭСТ». Л. 14 лет.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административный орган - Донской отдельный батальон ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области во исполнение запроса суда представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, состоящие из постановления об административном правонарушении № от 21.05.2017 года, протокола № от 21 мая 2017 года и определения об отказев удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, выслушав заявителя, свидетеля, просмотрев диски с видеозаписями, изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление № от 21.05.2017 годапо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 21 мая 2017 года в 10 часов 15 минут на улице Победы, 110 в ст. Красноярской Цимлянского района Ростовской области, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, оборудованном ремнями безопасности, ФИО1 перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства.

Согласно пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Из содержания постановления инспектора Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 21 мая 2017 года усматривается, что ФИО1 перевозил в автомобиле ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

В протоколе № от 21 мая 2017 года инспектора ДПС указано, что ребенок перевозился ФИО1 на заднем сиденье автомобиля без использования сертифицированного специального удерживающего устройства.

Данные обстоятельства опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля Н.В., которые в судебном заседании отрицали факт перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности с помощью универсального детского удерживающего устройства "ФЭСТ".

Вместе с тем, материалы дела, а также приложенные документы свидетельствуют о том, что ребенок, достигший 12-летнего возраста был пристегнут детским удерживающим устройством "ФЭСТ", соответствующем требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Таким образом, утверждения инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о том, что ребенок был не пристегнут специальным удерживающим устройством, ничем не подтверждены.

В административном материале № от 21 мая 2017 года отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. В указанном административном материала отсутствует объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, рапорта должностных лиц, объяснения лиц, явившихся очевидцами данной ситуации, и иные доказательства.

Данный административный материал состоит из трех документов: постановления об административном правонарушении № от 21.05.2017 года, протокола № от 21 мая 2017 года и определения об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Инспектором ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано, не приведены доказательства, на основании которых был установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, в частности, не был установлен возраст ребенка, перевозимого в автомобиле, не указано на каком, именно, месте автомобиля находился ребенок и, соответственно, каким образом, должна была быть обеспечена его безопасность - детским удерживающим устройством или ремнём безопасности, не дана оценка доводам заявителя, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, во время движения транспортное средство не было остановлено инспектором ДПС. Данный факт подтвержден видеозаписью, а также подтвержден в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД ФИО2

Инспектор ДПС ФИО2 подошел к припаркованному на стоянку транспортному средству, когда все отстегнули ремни и вышли из машины. Инспектором ДПС ФИО2 факт нарушения перевозки ребенка и его возраст были установлены визуально, видеофиксация не проводилась.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 № от 21.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова