Приговор № 1-630/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-630/2020

дело № 1-630/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 26 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

при секретаре судебного заседания: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Жиганова С.В.,

подсудимого: ФИО9,

защитника: адвоката Плисс К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

"."..г. <...> районным судом <...> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; освобождённого "."..г. условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий "."..г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего <...>

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени с 17 часов 42 минут по 17 часов 45 минут ФИО1, находясь в торговом зале гипермаркета <...>», принадлежащего <...>», расположенного в ТЦ <...>» по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале 1 банку кофе Nescafe Gold Crema, весом 95 гр, стоимостью 289 рублей и 1 банку кофе Nescafe Gold сублим, весом 190 гр, стоимостью 499 рублей, а всего имущества на общую сумму 788 рублей, принадлежащего <...>», с которым направился к выходу из торгового зала. Действия ФИО1 были замечены сотрудником охраны магазина, который попытался задержать ФИО1 Тогда ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, не отказавшись от задуманного, игнорируя требования сотрудника магазина о возврате имущества, попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником на улице у торгового центра.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиганов С.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <...>» ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства, учебы и работы ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 наказания учитывает указанные требования закона.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное потерпевшей стороне, необходимо оставить у неё по принадлежности, отрезок дактилопленки и СD-диск с видеозаписью, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку они являются доказательствами виновности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: две банки кофе, возвращенные представителю потерпевшего <...>» ФИО7 – оставить <...>» по принадлежности;

CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения и отрезов дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова