Приговор № 1-157/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-157/2017

№ 1-157/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Смирновой Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Имамова Э.А., представителя потерпевшего З, защитника – адвоката Гареевой Э.З., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ... около 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в магазине «Дисконт Центр Адидас Рибок», расположенном в торговом центре «Эссен», по адресу: ..., действуя умышленно, взяв со стеллажа две мужских толстовки артикул АК 1479, стоимостью 2 990 рублей каждая, прошел в примерочную кабину, где снял с них антикражное оборудование и прошел кассовую зону магазина, не заплатив за товар. Однако преступные действия ФИО1 были замечены директором магазина, который находясь за пределами магазина, пытался остановить его. ФИО1, проигнорировав законные требования директора магазина, скрылся с места преступления, причинив ООО «Адидас» материальный ущерб на общую сумму 5 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в суде признал полностью, давать показания отказался.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего З пояснил суду, что ... он находился на рабочем месте. Сотрудники магазина ему сообщили, что в магазин зашел парень, который подозрительно себя ведет. Парень набрал много вещей и понес их в примерочную, в которой затем обнаружили снятые противокражные сенсоры. Он вышел из магазина, стоял рядом с выходом и наблюдал за парнем. Парень вышел из магазина, он остановил парня и начал кричать охранникам, чтобы вызвали полицию, но охрана не отреагировала. Парень в это время убежал в сторону выхода из торгового центра. Ущерб составил на общую сумму 5980 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего З, в виду наличия существенных противоречий, из которых следует, что ... примерно в 14 часов 30 минут сотрудница магазина М сообщила ему, что в магазин зашел парень, который взял несколько вещей и прошел в примерочную, откуда были слышны странные звуки, а именно треск пластиковых противокражных сенсоров. Он прошел к примерочной, чтобы посмотреть, что там происходит. Затем парень попросил М принести ему еще два джемпера разных размеров. После чего парень вышел из примерочной и направился в сторону кассы. Он стал смотреть за парнем, а М осмотрела примерочную и увидела обломки от противокражных сенсоров, о чем она ему сообщила. Он вышел из магазина, стоял рядом с выходом и наблюдал за парнем. Парень прошел мимо противокражных ворот, они на него не среагировали. Он остановил парня, куртка у парня была расстегнута, и он увидел, что на парне были одеты две толстовки из их магазина. Он сказал парню, что на нем одеты две толстовки, за которые он не оплатил. Парень сказал, что оплатит. Он попытался позвать охранников, но они не реагировали. Парень в это время убежал в сторону выхода из торгового центра, он попытался остановить парня, но не смог. (том ..., л.д. 41-43).

Свидетель М пояснил суду, что ... он находился на рабочем месте в магазине «Дисконт Центр Адидас Рибок». В магазине он заметил подозрительного парня, который брал много вещей в примерочную и долго в ней находился. Об этом он сказал сотрудникам магазина, а сам примерно в 14 часов 25 минут ушел по своим делам. Когда он вернулся на работу, то узнал, что вышеуказанный парень украл две толстовки на общую сумму 5 980 рублей. В магазине имеются видеокамеры, запись с них была изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Щ, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, следует, что ... она находилась в магазине «Дисконт Центр Адидас Рибок». Около 14 часов 40 минут, она находилась за кассой, в это время мимо нее прошел парень, который направился к выходу из магазина. Директор магазина З остановил данного парня при выходе из магазина, при этом З сказал парню, что на нем надеты две толстовки, за которые парень не заплатил. З сказал, что вызовет полицию, в это время парень резко убежал в сторону выхода из торгового центра. З попытался остановить парня, но не смог (том ..., л.д.122-123).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение магазина «Дисконт Центр Адидас Рибок», расположенное по адресу: ... (том ..., л.д. 8-16);

- справкой об ущербе, актом инвентаризации товара, копией накладных, согласно которым стоимость каждой толстовки составляет 2 990 рублей, общий ущерб составляет 5 980 рублей без учета НДС ( том ..., л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения (том ..., л.д.44-58);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому З опознал ФИО1 как лицо, которое ... похитило две толстовки из магазина (том ..., л.д.61-66);

- протоколом очной ставки между З и ФИО1, согласно которому З в полном объеме подтвердил ранее данные в ходе следствия показания (том ..., л.д. 75-77).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления является доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно и без изоляции его от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого ФИО1 статьи 64 УК РФ.

...

Вещественные доказательства – DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего З в пользу ООО «Адидас» на сумму 5 980 рублей подлежит удовлетворению в размере заявленных им требований, так как имущественный вред ООО «Адидас» причинен в результате виновных действий подсудимого.

Имущество - телевизор «Филипс» 32 PFT 4309/60», на который в обеспечение гражданского иска в ходе дознания был наложен арест, подлежит обращению в счет погашения иска ООО «Адидас».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адидас» в счет возмещения материального ущерба 5 980 рублей.

Обратить в счет погашения гражданского иска ООО «Адидас» имущество: телевизор «Филипс» 32 PFT 4309/60», на который в ходе предварительного расследования в обеспечение иска был наложен арест.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – DVD-R-диск с записью с камер видеонаблюдения от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Каменов С.Г.