Решение № 12-2-14/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-2-14/2017

дело 12-2-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

« 2 1 » и ю л я 2 0 1 7 г о д а с. Ч е л н о – В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырёва О.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный суд г.Самары с настоящей жалобой. ФИО1 полагает, что ему необоснованно вменено правонарушение, событие которого отсутствует, обстоятельства на основе которых вынесено постановление не доказаны, по этому постановление является не законным и подлежит отмене. По мнению заявителя, жалобы пункт 10.1 ПДД РФ не устанавливает разрешенную скорость движения транспортных средств величиной 70 км/ч. Соответственно, движение легкового автомобиля, каким является Тойота камри, заявителя жалобы со скоростью 100 км/ч, не может нарушать требования пункта 10.1 ПДД РФ. Отсутствие в пункте 10.1 ПДД РФ конкретной величины установленной скорости движения транспортных средств, не позволяет достоверно установить величину на которую была превышена установленная скорость движения, автомобилем Тойота камри г/н №, что в свою очередь делает не возможным квалификацию правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. ФИО1 также указывает, что должностное лицо, рассматривающее фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в своём постановлении указывает такие обстоятельства, которые фактически в этом фотоматериале отсутствуют. А именно, довод о том, что разрешенная скорость движения транспортных средств именно 70 км/ч, фотоматериалом постановления № не подтверждается (отсутствуют видимые технические средства организации дорожного движения), и, следовательно, не может приводиться как доказанный факт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что движение его легкового автомобиля вне населенного пункта на скорости 100 км/ч соответствовало ПДД и не образовывало состава административного правонарушения. В связи с изложенным в жалобе содержалась просьба постановление № инспектора отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. – отменить, производство по жалобе прекратить.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары Нягу В.В. от ДД.ММ.ГГГГг. данная жалоба передана по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области.

Определением судьи Красноярского районного суд Самарской области Абишева М.С. от ДД.ММ.ГГГГг. данная жалоба передана по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Исаклинский районный суд Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГг. материал по жалобе поступил в Исаклинский районный суд Самарской области.

Заявитель жалобы – ФИО1 ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в жалобе указывает на согласие с рассмотрением жалобы в свое отсутствие.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в которой считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению и просит рассмотрет дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия.

Изучив обжалуемое постановление и решение, просмотрев в судебном фотоматериалы, полученный с работающего в автоматическом режиме специального технического средства передвижного комплекса АРЕНА, представленный ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и имеющийся на сайте gibdd.ru, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007г.№116-ФЗ, от 24 июля 2007г. №210-ФЗ, от 23 июля 2013 №196-ФЗ) предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (в актуальной редакции, далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из административно материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 57 минут на 1139 км +660 м автодороги М5, Урал, Самара-Уфа-автомобиль Тойота Камри г/н № двигался со скоростью 100 км/ч, превысив установленную на данном участке разрешенную максимальную скорость на 30 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении собственника транспортного средства – ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из материал следует, что факт вышеуказанного правонарушения зафиксирован передвижным специальным техническим средством «Арена», идентификационный №, утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A №) и имеет сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно руководству по эксплуатации БКЮФ 1.001.004 02РЭ передвижной (мобильный) комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Арена» специальное техническое средство оборудовано спутниковой навигационной системой ГЛОНАСС, GPS, и определение географических координат происходит автоматически, без участия администратора.

При проверке географических координат 54.0006, 51.5587, указанных на фотоматериале, являющемся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что место фиксации правонарушения, соответствуют указанному в рассматриваемом постановлении: автодорога М5 УРАЛ САМАРА-УФА-1139 КМ + 600 М.

Указанный участок автодороги проходит по территории Исаклинского района Самарской области, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, где согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 70 км/ч.

Данный факт подтверждается дислокацией организации дорожного движения.

Указание ФИО1 в жалобе на отсутствие знака 3.24 в материале фотофиксации, являющимся приложением к постановлению, не свидетельствует о фактическом отсутствии данного знака в месте правонарушения в момент его совершения.

При таких обстоятельствах суждения ФИО1 о возможности движения в месте совершения правонарушения на транспортном средстве со скоростью 100 км/ч не основаны на законе.

Доказательств того, что во время совершения инкриминируемого правонарушения за рулем автомобиля г/н № находился не ФИО1, последним не представлено.

Административный материал рассмотрен инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 в пределах компетенции, все обстоятельства, имеющие значение по делу, были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, наказание назначено с учетом санкции статьи, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, каких-либо нарушений, влекущих незаконность обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, допущено не было, действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с чем, жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст..30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области или непосредственно в Самарский областной суд.

Председательствующий О.Н. Богатырёв