Решение № 2-371/2019 2-371/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-371/2019 г.

11 июня 2019 года. г. Славянск-на-Кубани.

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации морального вреда,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> и взыскании стоимости этого земельного участка,

установил:

истец ФИО1 предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в своём исковом заявлении, что согласно приговору от 14.02.2017 года, вступившему в законную силу 30.05.2018 года, вынесенному Славянским районным судом, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства преступления следующие: ФИО3, являясь специалистом 2-ой категории службы по земельной реформе и ЛПХ администрации Протокского сельского поселения Славянского района, являясь муниципальным служащим администрации Протокского сельского поселения, предложил М.А.Г. купить земельный участок, находящийся на территории <...> за 30 000 руб. Получив согласие, ФИО3 приобрел у М.В.Д. свидетельство на право собственности на землю <...>, выданное Славянским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от <...> на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <...> за 28 000 рублей. ФИО3 знал о том, что данный земельный участок занят третьими лицами, но несмотря на это, была оформлена доверенность на М.А.Г. по представлению интересов М.В.Д. на осуществление всех необходимых сделок с вышеуказанным земельным участком. ФИО3 сообщил главе Протокского сельского поселения Славянского района С.В.А. о том, что М.А.Г. намерен обратиться в суд за восстановлением прав на земельный участок, так как данный земельный участок занят третьими лицами. С.В.А. дал указание ФИО3 подготовить документы о предоставлении вновь сформированного земельного участка. ФИО3 подготовил проект о подтверждении изменения административного адреса земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка, имеющих дублирующий административный адрес: <...>, но имеющие разные кадастровые номера и координаты границ. Затем ФИО3 оформил проекты постановлений администрации Протокского сельского поселения <...> о присвоении административного адреса вышеуказанному земельному участку: РФ, <...>, а также постановление об утверждении схемы месторасположения границ земельного участка. Таким образом, ФИО3 незаконным образом совершил действия по отчуждению земельного участка. Ущерб, причиненный администрации муниципального образования Славянский район в отношении данного земельного участка составил 177 000 рублей. 04 декабря 2014 года М.А.Г., действующий по доверенности за М.В.Д., продал вышеуказанный земельный участок ФИО2. 19 декабря 2014 года ФИО1 купила этот спорный земельный участок, расположенный в <...> у ФИО2 за 270 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 19.12.2014 года и распиской о получении денежных средств. После вступления приговора Славянского райсуда в отношении ФИО3 в законную силу, администрация муниципального образования Славянский район обратилась с иском об истребовании земельных участков из чужого владения, а именно земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 30 октября 2018 года по делу 2-573/2018 вынесено решение Славянского райсуда, согласно которому была погашена запись государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-16/024/2014-108 от 22.12.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: РФ, <...>. Земельный участок, расположенный по этому адресу в <...>, приобретен ФИО1 за 270 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и распиской от 19 декабря 2014 года. Сумма процентов на основании расчета составила 96 726 руб.36 коп.

ФИО2 предъявила в Славянский районный суд встречное исковое заявление, указав, что по состоянию на 13.05.2019 года земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Россия, <...> истцу ФИО1 на праве собственности не принадлежит.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить её исковые требования в полном объеме, а со встречными исковыми требованиями ответчика ФИО2 не согласилась, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, пояснив суду, что по состоянию на 19.04.2019 года запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости за № 23-23-16/024/2014-108 от 22.12.2014 года на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> не погашена и ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка. Данный земельный участок у ФИО1 не изъят и в пользование и владение третьих лиц не передан.

Представитель Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований истца ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил суд отказать.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против удовлетворения судом исковых требований истца ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил суд отказать.

Суд, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить иск ФИО1, так как иск основаны на законе : ст. ст. 166-167 ГК РФ, а истец доказала свое право на предъявление и удовлетворение частично данного иска и представила доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, которые подтверждаются: копией договора купли-продажи; копией расписки; копией свидетельства о государственной регистрации права; копией приговора Славянского районного суда Краснодарского края от 14.02.2017 года в отношении ФИО3; копией справки; копией расчета процентов; копией определения Славянского районного суда Краснодарского края от 30.10.2018 года об утверждении мирового соглашения; копией уведомления.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является добросовестным покупателем, что установлено ранее и не оспаривается участниками процесса.

В связи с тем, что земельный участок, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, изъят Администрацией миниципального образования Славянский район Краснодарского края как незаконно отчужденный, ФИО1 имеет право обратиться к продавцу земельного участка с требованием о возврате уплаченных денежных средств по сделке.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей является, по мнению суда, законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, предъявленная к взысканию истцом ФИО1 на основании расчета составила 96 726 руб. 36 коп. и не оспаривалась ФИО2.

Размер требуемой истцом к взысканию денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым уменьшить до 2 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым согласиться с доводами истца, изложенными в судебном разбирательстве и удовлетворить иск частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании последствий недействительности заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: : РФ, <...> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости этого земельного участка в сумме 351 560 рубл. суд считает необходимым отказать, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Славянского райсуда от 30.10.2018 по делу №2-573/2018, согласно которому погашена запись госрегистрации права собственности ФИО1 на этот спорный земельный участок, а поэтому доводы ФИО2 суд признаёт не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительной заключенную между ФИО1 и ФИО2 сделку договор купли-продажи от 19.12.2014 года земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 726 рубл. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 368 726 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании последствий недействительности заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: : <...> и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости этого земельного участка в сумме 351 560 рубл. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________