Решение № 2-2841/2021 2-2841/2021~М-2381/2021 М-2381/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2841/2021

Дело № 2-2841/2021

66RS0006-01-2021-002320-78

Мотивированное
решение изготовлено 15.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Светиковой Т.В., с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 887 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25.02.2020 обратилась в отделение ПАО «Почта Банк» в котором у неё был открыт вклад «Капитальный» сроком на 367 дней, с текущей ставкой по вкладу 7,15%, сумма вклада 1 000 000 рублей, дата окончания срока вклада 22.02.2020. Для дальнейшей пролонгации данного вклада обратилась к сотруднику банка, который предложил ей вместо пролонгации вклада, заключить договор банковского вклада на особых условиях, объяснив, что бонусом от банка является страхование жизни вкладчика. Истец обратила внимание сотрудника банка, что не хочет рисковать денежными средствами и основным условием является возможность возврата всех вложений истца в любое время при любых обстоятельствах, как это было предусмотрено для вклада капитальный, где при досрочном расторжении теряются только проценты, поскольку на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно и деньги могут понадобиться в любой момент. Доверяя сотрудниками Банка, в котором истец ранее заключала договор банковского вклада, истец подписала пакет документов в офисе банка, предоставленный сотрудником Банка по программе «Капитал в Плюс», как наиболее выгодный и доходный из вкладов. В конце октября 2020 года истец обратилась в ПАО «Почта Банк», где оформляла вклад, по вопросу досрочного расторжения договора банковского вклада, в связи с потерей работы в июне 2020 года. Сотрудник ПАО «Почта Банк» объяснил, что договор заключенный в 2020 году ничего общего с договором банковского вклада не имеет, а является договором страхования и по всем вопросам необходимо обращаться в ООО «Альфа Страхование-Жизнь». Истец написала претензию в страховую компанию ООО «Альфа Страхование-Жизнь» указав, что хотела заключить договор банковского вклада, а так как сотрудник банка ввела её в заблуждение, то она подписала договор инвестиционного страхования жизни (далее ИСЖ). В ответе на претензию, страховая компания указала, что истец собственноручно подписала договор, в связи с чем её доводы о введении в заблуждение не подтверждены, а также истцу было разъяснено право расторжения договора страхования с получением выплаты согласно выкупной таблице. Истец считает, что договор ИСЖ заключен незаконно и подлежит расторжению с возвратом денежных средств, поскольку истец была введена в заблуждение, полагая, что заключает договор банковского вклада под проценты с ПАО «Почта Банк».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на положения ст. 10, 12, 16, Закона «О защите прав потребителей». Истец суду пояснила, что заключала договор банковского вклада, а не договор страхования, никогда не была заинтересована в заключении договора личного страхования, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о порядке получения дополнительного инвестиционного дохода, специальные познания в инвестициях у истца отсутствуют. Дополнила, что положения договора ей разъяснил сотрудник банка, она сама документы не читала, так как торопилась оформить договор в обеденный перерыв, думала, что подписывает договор банковского вклада, а не страхования жизни.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. ст. 166, 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, 25.02.2020 между ФИО1 (страхователь) и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой инвестиционного дохода (полис-оферта) < № >, программа «Капитал в плюс», согласно которому договор заключен сроком на 5 лет, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования до 27.02.2025 – 1 000 000 рублей, смерть застрахованного – 1 000 000 рублей, смерть застрахованного в результате кораблекрушения/авиакатастрофы/крушения поезда – 200 000 рублей, дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты – 1 000 рублей, возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинской и иных услуг при амбулаторном обследовании – 8 000 рублей. При наступлении страхового случая условиями договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы в размере 100%, установленной по соответствующему риску. Дополнительный инвестиционный доход включается в состав страховой выплаты по рискам «Смерть Застрахованного» и «Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии до очередной даты ренты». Страхователем и застрахованным лицом по договору является ФИО1 (л.д. 10-21). Предусмотренная условиями страхования страховая премия в размере 1 000 000 рублей оплачена ФИО1 25.02.2020 (л.д. 49-50).

Согласно п. 8 Договора дата заключения договора равна дате уплаты страховой премии, дата окончания срока страхования по договору – 27.02.2025 (л.д. 12). Из подписанного страхового полиса следует, что истец был ознакомлен и согласился с условиями Договора страхования, Условиями страхования и Медицинской программой (приложение < № >) и подтверждает намерение заключить Договор на указанных условиях, Экземпляр условия страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и добровольного медицинского страхования ООО «Альфа Страхование-Жизнь» (включая Приложение < № > к настоящему договору) получил.

Согласно приложению < № > к договору < № > от 25.02.2020 (л.д. 22 приведена таблица выкупных сумм), подписанному истцом, при досрочном прекращении договора < № > от 25.02.2020 страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму, рассчитанную на дату досрочного прекращения договора.

Согласно расписке об ознакомлении с информацией об условиях Договора страхования, являющейся неотъемлемой частью Договора № < № > от 25.02.2020, истец ФИО1 подтвердила вручение документов до оплаты страховой премии (л.д. 23-28).

Как указывает истец, договор страхования жизни от 25.02.2020 между ФИО1 и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен под влиянием заблуждения, поскольку, имея цель заключение договора банковского вклада с ПАО «ПочтаБанк», она не желала заключать договор страхования с ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 лично подписала страховой полис ООО «Альфа Страхование-Жизнь», таблицу выкупных сумм, расписку об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, а также расписалась в получении указанных документов, об ознакомлении и согласии с ними. При этом, из указанных документов не следует, что заключается договор банковского вклада с ПАО «ПочтаБанк».

Кроме того, оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений истца с ПАО «ПочтаБанк», а во исполнение обязательств, возникших у истца перед ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях с ООО «Альфа Страхование-Жизнь», поскольку при заключении договора страхования сторонами были соблюдены все его существенные условия. Собственноручная подпись истца в договоре страхования подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии в размере 1 000 000 руб. В случае несогласия с условиями договора страхования ФИО1 имела возможность не принимать на себя обязательства по договору, однако добровольно заключила спорный договор страхования и исполнила принятые на себя обязательства по оплате страховой премии в указанном размере. Доказательств понуждения к заключению договора страхования жизни материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что истец полагала, что заключала договор банковского вклада, но не договор страхования, что была введена в заблуждение, суд полагает несостоятельными, так как доказательств того, что при заключении договора, истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено. Мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были, равно как и доказательств того, что при заключении договора истец не имела желания на заключение договора на условиях, указанных в договоре.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода от 25.02.2020.

Собственноручные подписи в распоряжении на переводе, расписки о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования, свидетельствуют, что истец осознанно и добровольно реализовала свое права на выбор заключения именно указанного договора.

С учетом изложенного, оснований для признания нарушений прав потребителя со стороны ООО «Альфа Страхование-Жизнь» судом не установлено, соответственно исковые требования о взыскании с ответчика страховой премии в размере 1 000 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения основных требований к ответчику ООО «Альфа Страхование-Жизнь», соответственно, не подлежат удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда требуется установление факта нарушения прав потребителей, для удовлетворения требований о взыскании штрафа необходимым условием является обязанность по выполнению требований потребителя, по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – незаконное удержание денежных средств стороной ответчика, что в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Кроме того, основанием к отказу в иске является также пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении таких последствий просил представитель ответчика в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор страхования между ответчиком и истцом был заключен 25.02.2020. Поскольку с условиями договора истец была ознакомлена и согласилась с ними, подписала договор, оплатила страховую премию, то о предполагаемом нарушении прав ей было известно с момента заключения договора.

Таким образом, применительно к приведенным нормам права, срок исковой давности истек 25.02.2020, с исковым заявлением истец обратилась в суд 12.05.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова