Решение № 2-306/2026 2-306/2026(2-5630/2025;)~М-3712/2025 2-5630/2025 М-3712/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-306/2026

УИД 16RS0043-01-2025-006056-57

Дело № 2-306/2026 (№ 2-5630/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшитной Г.Р., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к индивидуальному предпринимателю ... о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ... о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 26.02.2024 года между истом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ 180 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2024 составила 5 800 000 руб. (пункт 1).

Работы согласно договору выполняются по этапам. Вместе с тем, при подписании договора ни смета, ни этапы работ не передавались.

Истцом в соответствии с условиями договора внесены денежные средства в размере 4 122 500 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о выполнении работ, предусмотренных договором, оставлено последним без удовлетворения.

Для определения стоимости выполненных работ истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета об оценке № 12НСО-07-2025, выполненного ООО «Независимая Экспертная Оценка», рыночная стоимость объекта незавершенного строительством составляет 2 872 636 руб.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 1 249 864 руб. исходя из следующего расчета: 4 122 500-2 872 636.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 26.02.2024;

- взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ по договору, в размере 1 249 864 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 249 864 руб. исходя из 3% в день;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя»;

- расходы по оценке в размере 10 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 576 303 руб., определенную на основании заключения ООО «Райдо-НЧ» № 13883, а также расходы по его составлению в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 руб. (л.д.122).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск, ходатайств не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора РТ и ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 года между истом и ответчиком заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.3 договора срок выполнения работ - 180 рабочих дней (19.11.2024).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена цена работы в размере 6 938 484 руб.

26.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее изменения п. 6.1 договора, согласно которого стоимость работ составила 5 800 000 руб.

Истец свои обязательства по оплате стоимости работ выполнила, что подтверждается квитанциями от 02.03.2024 на сумму 1 697 500 руб. и от 15.07.2024 на сумму 2 425 000 руб. (л.д.17), итого 4 122 500 руб. Наличие финансовой возможности произвести оплату подтверждается кредитным договором от 26.02.2024, заключенным с ПАО «Сбербанк» (л.д.109-119) и выписками по счету (л.д.106,107).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнил.

Так, согласно отчета об оценке № 12НСО-07-2025, выполненного ООО «Независимая Экспертная Оценка», рыночная стоимость объекта незавершенного строительством составляет 2 872 636 руб.

Согласно заключения эксперта № 13883, составленного ООО «Райдо-НЧ», стоимость устранения недостатков работ составляет 576 303 руб.

08.07.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о выполнении работ, предусмотренных договором. Почтовая корреспонденция вручена адресату 18.07.2025, однако в добровольном порядке не исполнена.

Принимая во внимание факт не выполнения ответчиком своих обязательств по возведению жилого дома для ФИО1 в полном объеме и в предусмотренные сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора ввиду существенных нарушений его условий и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, в размере 1 249 864 руб., а также стоимости устранения недостатков работ в размере 576 303 руб.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела отчет об оценке № 12НСО-07-2025, выполненный ООО «Независимая Экспертная Оценка», и заключение эксперта № 13883, составленного ООО «Райдо-НЧ», поскольку доказательств иной стоимости объекта незавершенного строительством и стоимости устранения недостатков работ не представлено; на осмотр экспертом ответчик извещался телеграммой, которая была вручена адресату (л.д.29). Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору, в размере 1 249 864 руб. исходя из следующего расчета: 4 122 500-2 872 636, а также стоимости устранения недостатков работ в размере 576 303 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доказательств возврата истцу части оплаченных в счет исполнения договора подряда от 26.02.2024 денежных средств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено; истец указывает, что какая-либо сумма ей ответчиком не возмещалась.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором подряда (19.11.2024), размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" по состоянию на 11.08.2025 (согласно заявленным требованиям) составит 9 936 418,80 руб. исходя из следующего расчета: 1 249 864 руб. х 265 дней (с 20.11.2024 по 11.08.2025) х 3%.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 249 864 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составит 1 543 015,5 руб. исходя из следующего расчета: (1 249 864 + 1 249 864 + 576 303 + 10 000) / 2.

Ходатайство о снижении штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 543 015,5 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования признаны обоснованными, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке № 12НСО-07-2025, выполненной ООО «Независимая Экспертная Оценка», в размере 10 000 руб., расходов по заключению № 13883, составленному ООО «Райдо-НЧ», в размере 35 000 руб., итого 45 000 руб., поскольку несение указанных расходов являлось необходимым и подтверждено соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.103, 176).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2025 (л.д.86) и чек от 30.07.2025 на сумму 30 000 руб. (л.д.87).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и соразмерности, длительность рассмотрения дела, а также отсутствие возражений другой стороны относительно заявленной суммы расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом судом проанализированы цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги в регионе, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», с учётом которых определена сумма данных расходов в размере 25 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 руб. согласно квитанции от 01.09.2025 (л.д.3), в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере 33 535 руб. (30 535 руб. - по имущественным требования и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 26.02.2024, заключенный между ... и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ... (ИНН <***>) в пользу ... (паспорт ...) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 249 864 руб., стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 576 303 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 249 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 543 015,5 руб., расходы по оценке в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 997 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ... (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 33 535 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 28.04.2026.