Апелляционное определение № 33-3606/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3606/2025 Судья Свинцова С.С.

УИД 71RS0029-01-2025-000300-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-874/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, мотивируя свои требования тем, что приговором Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) осужден за совершение преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: постановлено назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленное им время. Освобожден из-под стражи немедленно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Узловского районного суда Тульской области отменено условное осуждение по приговору Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительную колонию общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание, назначенное по приговору Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 336 часов, заменено ему на лишение свободы на срок 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69, п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, учтено в срок наказания в виде лишения свободы 42 дня, а также обязательных работ 144 часа с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, по приговору Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Осужденный направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончательного наказания засчитано отбытое по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из исправительного учреждения незамедлительно.

Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) освобожден из мест лишения свободы на 67 дней позднее положенного срока, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которой он оценил в 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала относительно заявленных требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего 173 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным нормам в полной мере по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богородицким межрайонным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленное им время. Освобожден из-под стражи немедленно.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника филиала по Узловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 удовлетворено. Заменено осужденному ФИО1 не отбытое наказание, назначенное приговором Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 336 часов на лишение свободы на срок 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, наказание отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по Узловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания удовлетворено. Отменено осужденному ФИО1 условное осуждение по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 направлен для отбытия наказания согласно данному приговору в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69, п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено ФИО1 в окончательное наказание отбытый им срок наказания в виде лишения свободы 42 дня, а также обязательных работ 144 часа с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, по приговору Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения. Осужденный направлен в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес>. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончательного наказания засчитать отбытое по приговору Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. До вступления постановления суда в законную силу содержать осужденного ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об уточнении периода зачета по приговору Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в части зачета времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено освободить ФИО1 из исправительного учреждения незамедлительно.

В мотивировочной части постановления указано, что поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно приговору Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, который постановлено исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в общий срок наказания ФИО1, назначенный по приговору Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Суд счел необходимым разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исчислению в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. И с учетом того, что осужденный ФИО1, согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл наказание в полном объеме, суд пришел к выводу о его немедленном освобождении.

Указанное постановление поступило в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденный ФИО1 освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конец срока отбывания им наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь нормами ст. 396, п. 15 ст. 397, п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт незаконного нахождения ФИО1 в местах лишения свободы в период времени с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на 67 дней больше положенного срока отбытия наказания, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения его личных неимущественных прав, поскольку излишнее отбытие истцом наказания в виде лишения свободы привело к ограничению его права на свободу, причинило ему нравственные страдания, восполнение которых возможно в денежном выражении, при этом факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждений, исполняющих наказание, в незаконном нахождении ФИО1 в местах лишения свободы в течение 67-ми дней был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСУ ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что в постановлении Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него не зачтен срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил указать дату его освобождения с учетом всех приговоров в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилась с заявлением об уточнении сомнений и неясностей при исполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/45-1180, реестром на отправку корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответа на данное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в спецчасть ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> с заявлением об указании даты освобождения, указав, что ему необходимо пересчитать срок наказания по его делу, так как он уже отбывал срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ему заменили наказание на условное, а ДД.ММ.ГГГГ отменили условное осуждение и в последнем приговоре у него указано, что в срок окончательного наказания засчитать в отбытый срок наказание, назначенное приговором Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он отбыл в ПФРСИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок шел из расчета один день за полтора для, до вступления в законную силу и по приговору Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил вызвать в ОСУ ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для подробного разъяснения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Киреевский районный суд <адрес> с повторным заявлением, в котором просил уточнить период зачета по приговору Богородицкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и коэффициент для зачета в отношении ФИО1

Постановлением Киреевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> возвращено заявителю, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом по месту исполнения приговора (постановления) суда.

После получения названного постановления, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Центральный районный суд <адрес>.

Надлежаще оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае учреждения, в которых пребывал ФИО1 - ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> имели возможность своевременно и в надлежащий суд обратиться с представлением в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 397, пунктами 2, 5 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно установил отсутствие оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца и о недобросовестности его действий ввиду необращения в суд с соответствующим ходатайством.

Судебная коллегия считает, что об отсутствии недобросовестности в поведении ФИО1 в спорных правоотношениях свидетельствует его последовательное поведение с апреля 2024 г., то есть почти за полгода до даты освобождения, и до ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в письменных обращениях к учреждениям, в которых он находился, с конкретной просьбой при расчете срока наказания учета времени его нахождения под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. суд первой инстанции на основании норм ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учел характер и степень причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с незаконным пребыванием в местах лишения свободы, длительность пребывания – 67 дней, влекущую невозможность общения с близкими в указанный период; индивидуальные особенности истца: возраст 27 лет, в браке не состоит, малолетних детей не имеет, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося пенсионером и инвалидом III группы бессрочно, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, наличие среднего специального образования (в 2015 году окончил ГПОУ ТО «Донской политехнический колледж» с присвоением квалификации электрогазосварщик 4 разряда)), обстоятельства, характеризующие личность (неоднократно судим, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, категория преступления, за которое отбывал последнее наказание и продолжительность содержания под стражей); отсутствие для истца тяжких последствий, вызванных тяжестью перенесенных страданий.

Судебная коллегия считает, что при указанной судом первой инстанции совокупности обстоятельств с соблюдением требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда необходимо уменьшить до 50 000 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов верно не применил предусмотренный ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ принцип пропорциональности их взыскания при частичном удовлетворении иска, поскольку он не применяется к искам о компенсации морального вреда, как к искам неимущественного характера, имеющего денежную оценку (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия считает, что остальные доводы апелляционной жалобы в основном повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 50 000 руб., в остальной части решение районного суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 июня 2025 г. изменить в части взысканных сумм, определив к взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи