Решение № 2-2272/2021 2-2272/2021~М-1217/2021 М-1217/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2272/2021

Дело № 2-2272/2021

УИД 54RS0030-01-2021-002207-27


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Никон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Никон» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район <адрес>, о.п. 3307 км купил фотоаппарат «Nikon Z7 kit 24-70мм», стоимостью 299999 руб. Уполномоченной организацией изготовителя является ООО «Никон». Гарантийный срок на товар – 12 месяцев. В ходе эксплуатации правила его использования покупателем не нарушались. Тем не менее в товаре был выявлен недостатков – фотоаппарат не фокусируется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Никон» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему ответ, в котором предложил провести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в авторизированном центре ООО «Фотосервис» состоялась проверка качества товара, по результатам которой в товаре был выявлен производственный недостаток.

Ответчик отказался удовлетворить его требование о возврате денежных средств до тех пор, пока ему не будет возвращен товар. С данным требованием он не согласен, так как считает, что по закону ответчик обязан вернуть ему стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил повторный ответ на претензию, в которой письменно изложил описанную ситуацию.

Срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска денежные средства истцу возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 299999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 66,00 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указал, что денежные средства в сумме 299999 руб. возвращены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, штраф также подлежит взысканию, поскольку от исковых требований он не отказывается.

Представитель ответчика ООО «Никон» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец злоупотребляет своими правами, до сих пор не вернул товар ответчику, несмотря на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Просила возложить на истца обязанность вернуть товар, поскольку истец удерживает товар неправомерно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО был приобретен фотоаппарат «Nikon Z7 kit 24-70мм», стоимостью 299999 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Никон» направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с наличием в товаре недостатка, а именно фотоаппарат не фокусируется. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 13,14,19,20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никон» в ответ на претензию истца предложило истцу представить товар для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр «Фотолэнд», режим работы с 09-00 до 18-00 с понедельника по пятницу, с указанием номера контактного телефона и адреса центра (л.д. 7).

Согласно заключению ООО «Фотосервис» от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики и внешнего осмотра, установлено, что причиной неисправности является отсутствие связи между камерой и объективом. Неисправность имеет производственный характер и нуждается в устранении в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никон» в адрес истца направило письмо, в котором указало на готовность вернуть денежные средства за приобретенный товар. Для возврата денежных средств просят передать приобретенный товар в авторизованный сервисный центр Фотолэнд, по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, режим работы с 09-00 до 18-00 с понедельника по пятницу, с указанием номера контактного телефона. Как только товар будет передан в указанный сервисный центр, ООО «Никон» незамедлительно произведет возврат денежных средств в сумме 299999 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные истцом за товар в сумме 299999 руб. были возвращены истцу, что подтвердил истец своим письменным заявлением. До настоящего времени товар – фотоаппарат не возвращен в ООО «Никон» доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ч.3 ст.477 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, фотоаппарат относится к технически сложным товарам.

Согласно ч. 3 статьи 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

В силу положений ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, которым является ООО «Никон» (продавцом товара ООО «Никон» не являлось).

Невыполнение данной обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО по просьбе ООО «Никон» представил товар для проверки качества в авторизованный сервисный центр, по окончании проверки качества товара и получения на руки заключения, ФИО данный товар в авторизованный сервисный центр не передал для возврата импортеру, хотя, как он указывает, в тот же день уведомил ООО «Никон» о наличии недостатков в товаре по телефону.

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о готовности вернуть денежные средства за товар после возврата приобретенного товара в тот же авторизованный сервисный центр, в котором проводилась проверка качества товара, указан адрес центра, время его работы и контактный номер телефона. Письмо получено истцом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что копия письма приложена к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО были направлены телеграммы о необходимости вернуть товар импортеру, которые были вручены матери ФИО, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако, до настоящего времени, данная обязанность покупателем не исполнена.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО были разъяснены порядок возврата товара, указано на готовность уполномоченной организации принять товар и вернуть за него денежные средства, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Таким образом, для правильного разрешения спора, следует установить предпринимались ли ФИО действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО «Никон» для выполнения последним обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Как следует из текста искового заявления, истец не предпринимал попыток вернуть товар, поскольку полагает, что сначала ему должны быть возвращены денежные средства за товар.

Доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для отказа вернуть товар, ФИО в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку приобретенный товар – фотоаппарат не был возвращен ФИО импортеру - ООО «Никон», у последнего отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара.

Как следует из материалов дела, ФИО были направлены предложения о возврате товара, что свидетельствует о наличии у покупателя возможности возврата товара, качество которого не соответствует требованиям, и данная возможность истцом добросовестно реализована не была.

При этом, суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что истец предпринимал попытки возвратить товар, однако ему в этом ответчик препятствовал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО злоупотребляет предоставленными ему правами, не возвращая товар импортеру, и требуя взыскания денежных средств в принудительном порядке, поскольку до возврата товара у истца не возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись возврата приобретенного товара, ООО «Никон» в добровольном порядке вернуло истцу уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается платежным поручением и письменным заявлением истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств не имеется.

В письменном заявлении истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку денежные средства были возвращены истцу после обращения в суд, от исковых требований истец не отказывался.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу положений Закона «О защите прав потребителей» праву потребителя заявить требование о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру, а невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного истцом товара до выполнения им своей обязанности по возврату товара, следовательно, штраф, исходя из данной суммы, также не подлежит взысканию.

Ссылки истца на то, что его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в данном случае не имеют правового значения, поскольку законом не предусмотрена обязанность импортера вернуть уплаченные за товар деньги до возврата товара потребителем.

Кроме того, возвращение истцу уплаченных денежных средств ответчиком не было связано с предъявлением истцом настоящего иска, так как на момент возврата денежных средств ответчик не знал об обращении истца в суд с настоящим иском, поскольку копию искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, поскольку истцом ответчику до настоящего времени не возвращен товар, в то время как ответчиком исполнена обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд считает возможным в целях разрешения возникшей спорной ситуации, возложить на истца обязанность возвратить ООО «Никон» приобретенный товар, о чем просил представитель ответчика в судебном заседании.

При этом, указанное требование не является встречным исковым требованием, поскольку не имеет самостоятельного предмета и основания, а обусловлено досрочным исполнением ответчиком своей обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств и злоупотреблением истцом предоставленными ему правами путем неправомерного удержания товара после возврата денежных средств.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения ФИО данной обязанности – в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу. Указанный срок суд считает разумным с учетом того обстоятельства, что товар подлежал возврату еще до возврата истцу уплаченных за него денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ удержание товара истцом является неправомерным и нарушает права ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд лишен возможности возложить на истца указанную обязанность до вступления решения в законную силу, поскольку в этом случае решение суда будет неисполнимым.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия ФИО о возврате уплаченных за товар денежных средств поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данную претензию, в котором предложено представить товар для проверки качества, направлен в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, и получен ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Товар был представлен для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что проведение проверки несколько раз переносилось ответчиком, у суда не имеется, поскольку таковых доказательств истцом представлено не было, указанные доводы оспаривались ответчиком со ссылкой на то, что истец неоднократно переносил срок проверки качества товара.

Учитывая, что письмо о необходимости возвратить товар импортеру до возврата уплаченной за товар денежной суммы с разъяснением порядка возврата товара было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, доказательств, подтверждающих, что порядок возврата товара истцу был разъяснен в устном порядке до направления указанного письма, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Оснований для взыскания неустойки в пределах всего периода, заявленного истцом, суд не усматривает, поскольку нарушения прав потребителя в течение указанного периода отсутствовало, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за указанный период составляет: 83999,72 руб. (299999 руб. * 1% *28 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Разрешая вопрос о снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из фактических обстоятельств дела, добросовестности ответчика, учитывая незначительный период, за который подлежит взысканию неустойка, и исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и на основании положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до суммы 1500,00 руб., что не ниже размера, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, и по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, путем продажи товара ненадлежащего качества, соблюдая критерии разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона, взысканию подлежит штраф в размере 1250,00 руб. ((1500 руб. +1000 руб.) / 2).

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 66 руб., которые подтверждены чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено два требования имущественного характера – о взыскании уплаченных за товар денежных средств и взыскании неустойки и одно неимущественное требование – о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств судом не удовлетворено, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, также удовлетворено частично неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что размер судебных расходов пропорционально каждому их заявленных требований составляет 22 руб. на одно требование (66 руб. / 3).

Учитывая, что неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 22 руб.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, суд исходит из размера заявленных и размера удовлетворенных имущественных требований.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 515998,28 руб. (299999 руб. + 215999,28 руб.), признаны обоснованными требования на сумму 83999,72 руб. Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены на 16% (83999,72*100/515998,28).

Размер подлежащих возмещению судебных расходов за имущественные требования составляет: 7,00 (44 руб. *16%).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет: 22 руб. + 7 руб. = 22 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 700,00 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никон» в пользу ФИО неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1250 руб., судебные расходы в размере 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО вернуть ООО «Никон» фотоаппарат «Nikon Z7 kit 24-70мм» в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.

Судья: (подпись) Е.В. Лисина