Решение № 2-738/2019 2-738/2019~М-685/2019 М-685/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-738/2019

№ 2-738/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 17 декабря 2019 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение - здание магазина, назначение торговое, общей площадью 175,0 кв.м, 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 287 кв.м с кадастровым №. 22.04.2014 ООО «АКР» был разработан градостроительный план принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, утвержденный Отделом архитектуры и градостроительства муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области. Впоследствии градостроительный план был утвержден Постановлением администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области. 05.09.2016 было выдано разрешение на строительство администрацией муниципального образования городской округ г. Сасово Рязанской области, которым разрешалось строительство 2-х этажного магазина. Срок действия разрешения на строительство истек, так как оно действует до /дат/. В апреле 2019 года здание магазина было полность построено, и для обеспечения понимания безопасности построенного строения истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АварКом Плюс» с целью его обследования. /дат/ экспертное заключение было получено, из которого следует, что работы по строительству здания, по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства, нарушений требований, предъявляемых к объектам коммерческого использования в части строительных норм и правил не выявлено, здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает и не нарушает интересов третьих лиц. Она обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, через Многофункциональный центр г. Сасово по оказанию государственных и муниципальных услуг, предоставив необходимые документы. 30.08.2019 Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию было отказано, с указанием на то, что построенный объект не соответствует проектной документации и допустимым пределам размещения объекта. Полагает, что ответчики нарушают ее права, что заключается в невозможности зарегистрировать ее право собственности на построенное здание магазина.

Определением суда от 01.11.2019 принят отказ истца от иска в части исковых требований заявленных к ответчику администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области. Указанным определением администрация муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адресованной суду правовой позиции указали, что считают, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе проведенного осмотра построенного объекта было выявлено, что отсутствует входная группа и помещение для размещения санузла, предусмотренные проектной документацией, размеры лестничной площадки и лестничного марша, количество, расположение, а также размеры дверных проемов и размеры оконных проемов не соответствуют проектной документации. Кроме того, здание построенного объекта, возведено за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, определенного градостроительным планом земельного участка. На основании изложенного, считают, что строительство спорного объекта было произведено истцом с нарушением требований градостроительного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация МО – ГО г. Сасово Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 287 кв.м, вид разрешенного использования «под строительство магазина», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права 62-МД № от /дат/.

На указанном земельном участке, ФИО1 было возведено здание магазина, общей площадью 175 кв.м. Здание магазина является двухэтажным, в нем имеется центральное газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического плана здания от /дат/; копией акта об осуществлении технологического присоединения №ТП-0354 от /дат/ (АО «РОЭК»); копией акта о выполнении технических условий от /дат/; копией акта технической приемки ввода в эксплуатацию частного водопровода от /дат/ с сопроводительной документацией (ситуационным планом-схемой подключения магазина к городским водопроводным сетям, схемой подключения к внутриквартальной сети водопровода); копией теплотехнического расчета потребности газа «Газоснабжение котельной магазина» от 2018; копией сообщения АО «Газпром газораспределение Рязанской области» о технической возможности подачи природного газа № от /дат/; копией схемы газопровода; копией проектной документации газоснабжения котельной магазина №; копией договора на техническое обслуживание сигнализаторов загазованности № от /дат/ с Приложением №; копией проектной документации электроснабжения магазина №-ЭМ (копией технических условий для присоединения к электрическим сетям от /дат/).

Строительство магазина проводилось ФИО1 на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО – ГО г. Сасово Рязанской области /дат/, которым ей было разрешено строительство 2-х этажного магазина общей площадью 187,41 кв.м, высотой 8,6 м. Указанное разрешение выдавалось истцу сроком действия до /дат/ и было основано на градостроительном плане земельного участка, утвержденного Постановлением администрации МО - ГО г. Сасово Рязанской области от 22.08.2014 и проектной документацией подготовленной НПСО ООО «ПЕГАС» «Объединение проектировщиков Владимирской области» от 2014 года, которая в последующем корректировалась, что подтверждается: копией Постановления администрации МО - ГО г. Сасово Рязанской области №977 от 22.08.2014; копией градостроительного плана земельного участка от 22.08.2014; копией разрешения на строительство (дубликат) № 62-27-26-2016 от 05.09.2016; копией проекта магазина, подготовленного НПСО ООО «ПЕГАС» «Объединение проектировщиков Владимирской области» от 2014 года; копией корректировки проекта магазина, подготовленного НПСО ООО «ПЕГАС» «Объединение проектировщиков Владимирской области» от 2014 года.

/дат/ истец обратилась в Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области через Сасовский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области сообщением от 30.08.2019 № ДВ/22-3265, отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного магазина, ссылаясь на то, что имеются несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Кроме того, судом установлено, что согласно акту обследования построенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 от /дат/, комиссия пришла к выводу, что строительство нежилого здания, площадью 175 кв.м, расположенного по указанному адресу, на земельном участке с кадастровым № площадью 287 кв.м, соответствует требованиям СНиП «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2016 г. №1034/пр.). Параметры, в части противопожарных разрывов не соответствуют существующим требованиям.

Как следует из заключения кадастрового инженера осуществляющего подготовку технического плана связанного с созданием указанного нежилого здания - магазина, площадь указанная в разрешении на строительство составляет 187,41 кв.м, согласно представленного проекта, запроектировано строительство магазина площадью 181,24 кв.м. При натурном обследовании выявлено, что фактическая площадь составляет 175 кв.м, разница между площадями не превышает 10%.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ..., начальник отдела архитектуры администрации муниципального образования – городской округ <адрес>, пояснила, что она в составе комиссии участвовала в обследовании построенного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, в связи с поступившим заявлением ФИО1, при обследовании было выявлено. Что здание соответствует требованиям СНиП «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». При этом параметры, в части противопожарных разрывов не соответствуют существующим требованиям. Однако указанные несоответствия являются незначительными и не соответствуют норме в пределах 30 см.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

По заказу истца ООО «АварКом Плюс» было проведено экспертно-диагностическое обследование указанного здания по определению соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства.

Согласно заключению № от /дат/ специалист ... пришел к следующим выводам: работы по строительству здания, по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов в области технического регулирования и строительства. Нарушений требований, предъявляемых к объектам коммерческого использования, в части строительных норм и правил не выявлено. Здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает и не нарушает интересов третьих лиц.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы специалиста достаточно мотивированы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым и допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области не приведено каких-либо доказательств того, что расположение указанного магазина может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, однако в настоящее время, срок завершения строительства, определенный в разрешении истек, в связи с чем, зарегистрировать права на возведенный объект недвижимости истец в досудебном порядке не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное здание магазина расположено на земельном участке, собственником которого является ФИО1, указанный земельный участок предоставлен для строительства магазина, сохранение указанной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению архитектуры и градостроительства <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО1, /дат/ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на здание магазина, назначение торговое, общей площадью 175 кв.м, 2-х этажное, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова