Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-1913/19

УИД26RS0002-01-2019-000964-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный судгорода Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретареАванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2608392 рубль; неустойку в размере 115052 рубля; расходы по уплате экспертизы в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 1367 721 рубль, расходы по уплате в размере 162 рубля 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серия 7100 <номер обезличен>. В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности. 08.11.2018г. примерно в 19.30 час. В районе <адрес обезличен> СНТ «Орловка», <адрес обезличен>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчиком направлено письмо, в котором указанно на проведение ремонта на СТОА ООО «СБС - КЛЮЧАВТО» за исключением пунктов 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 23, 30, 31, 32 акта осмотра. Указанные повреждения исключены как неотносящиеся к данному ДТП. Однако, в соответствии с заключением <номер обезличен> выполненным экспертом ФИО6 (ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России ) по запросу ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК - повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле Мерседес Бенц ГЛЕ, государственный регистрационный знак Е726АМ-126 указывают на следующие: при движении

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> имело место высыпание гравия из кузова автомобиля КАМАЗ на проезжую часть дороги и на переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При этих контактах, на рассеивателях передних блок фар, решетке радиатора, капоте, креплении левого зеркала, панорамной крыше и на лобовом стекле, наиболее вероятно были образованы повреждения. Далее, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> продолжил движение со смещением вправо, выехал за пределы проезжей части дороги <адрес обезличен> армия, где совершил наезд на строительный мусор, расположенный в углублении грунта. В результате этого контакта, на частях и деталях днища кузова, по всей его длине, на дисках каждого колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> были образованы повреждения. Не согласившись с решением Страховщика, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза В соответствии с заключением <номер обезличен> рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату оценки составляет 3 226 530 рублей 00 коп. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12 000 рублей. 24.01.19г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 3 226 530 рублей, и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Для защиты имущественных прав истец обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. По указанному гражданскому делу судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС Мерседес Бенц ГЛЕ, государственный регистрационный знак Е726АМ-126 являющихся следствием ДТП, произошедшего 08.11.2018г. составляет 2 608 391 рублей. В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ИстецФИО5, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серия 7100 <номер обезличен>.

В соответствии с заключенным договором страхования было застраховано транспортное средство Мерседес Бенц ГЛЕ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащее истцу на праве собственности.

08.11.2018г. примерно в 19.30 час. В районе <адрес обезличен> СНТ «Орловка», <адрес обезличен>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не справился с управлением и совершил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Ответчиком направлено письмо, в котором указанно на проведение ремонта на СТОА ООО «СБС - КЛЮЧАВТО» за исключением пунктов 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 23, 30, 31, 32 акта осмотра. Указанные повреждения исключены как неотносящиеся к данному ДТП.

Однако, в соответствии с заключением <номер обезличен> выполненным экспертом ФИО6 (ФБУ Северо- Кавказский РЦСЭ Минюста России ) по запросу ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК - повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> указывают на следующие: при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> имело место высыпание гравия из кузова автомобиля КАМАЗ на проезжую часть дороги и на переднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. При этих контактах, на рассеивателях передних блок фар, решетке радиатора, капоте, креплении левого зеркала, панорамной крыше и на лобовом стекле, наиболее вероятно были образованы повреждения. Далее, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> продолжил движение со смещением вправо, выехал за пределы проезжей части дороги <адрес обезличен> армия, где совершил наезд на строительный мусор, расположенный в углублении грунта. В результате этого контакта, на частях и деталях днища кузова, по всей его длине, на дисках каждого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> были образованы повреждения.

Не согласившись с решением Страховщика, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза В соответствии с заключением <номер обезличен> рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату оценки составляет 3 226 530 рублей 00 коп. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 12 000 рублей.

24.01.19г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная прения с требованием произвести выплату в размере 3 226 530 рублей, и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7.

Согласно заключениюсудебной экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен> указано, в таблицах <номер обезличен>,3 исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле <данные изъяты> р/з <номер обезличен> которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак <номер обезличен> являющихся следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена> составляет 2 608 391,00 (Два миллиона шестьсот восемь тысяч триста девяносто один рубль, ноль копеек). Расчет стоимости годных остатков не производился так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен> не превышает 2 762 500,00 рублей.

Так же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что при проведении исследований были отобраны материалы гражданского дела, имеющие отношение к предмету экспертизы для исследования по поставленным вопросам, фотоматериалы, копии актов осмотра, административный материал по факту ДТП. При проведении экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 год. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт AUDATEX сертифицированный в РФ.

Анализируя указанное заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998г. № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от<дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2608391 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 115 052 руб.

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, снизив ее размер до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 1367 721 рубль. Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг почты в размере 162 рубля 11 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере рублей 21 416 рубль 96 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требованияФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 2608391 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по уплате эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 850000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ИП ФИО7 расходы по уплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО5 расходы по уплате услуг почты в 162 рубля 11 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 18631 рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в части неустойки в размере 224 375 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 661 293 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова