Решение № 2-802/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 26 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №*** которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер №*** под управлением ФИО2 Ответчик, управлявший автомобилем нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору обязательного страхования №***. ЗАО СК «Сибирский спас» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.5) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.69), суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства (л.д.70,71), о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.72).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2 (л.д.12).

Ответчик, управлявший автомобилем нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, госномер №*** было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №*** что подтверждается полисом страхования (л.д. 76).

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа), что подтверждается актом о страховом случае, счетом на оплату (л.д.82,86)

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ЗАО СК «Сибирский спас» по договору обязательного страхования №***

ЗАО СК «Сибирский спас» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 87-92).

Согласно расчета, представленного ООО СК «Согласие» сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (сумма ущерба без учета износа) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, с учетом износа).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд дал оценку доказательствам, представленным истцом, а также экспертному заключению.

В частности, суд пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость транспортного средства по заключению эксперта в действительности выше суммы, оплаченной истцом, который исковые требования не увеличивал.

На основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1762,64 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» :

- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

- <данные изъяты>. расходы по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :