Решение № 2-916/2018 2-916/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-916/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 576720 рублей 83 коп., судебные расходы в размере 8967 рублей 21 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 352941 рубль 18 коп., под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 576720 рублей 83 коп., из них: просроченная ссуда 328283 рубля 69 коп., просроченные проценты 92283 рубля 51 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 61129 рублей 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 95024 рубля 26 коп.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства, месту регистрации. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 352941 рубль 18 коп., под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>.

Согласно п.п 5.2 Условий договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме 352941 рубль 18 коп., однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается историей операций по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о снижении начисленной неустойки по просроченным процентам и просроченному основному долгу последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств, суд учитывает размер задолженности как основного долга, так и начисленных, но не уплаченных процентов, дату начала течения просрочки по платежам, длительность неисполнения взятых на себя обязательств с учетом последней даты гашения кредита, и полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг и просроченный проценты подлежит снижению до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440567 рублей 20 коп, из них: просроченная ссуда 328283 рубля 69 коп., просроченные проценты 92283 рубля 51 коп., неустойка 20000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440567 рублей 20 коп., судебные расходы в размере 8967 рублей 21 коп.

В иске в части взыскания неустойки в размере 136153 рубля 63 коп. отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.