Решение № 12-436/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-436/2017

№ 12-436/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 13 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на перекрестке улиц Аэрофлотская - Домостроителей в г. Сургуте, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, являясь пешеходом, перешла регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи тем, что она ПДД не нарушала. На её просьбу представить доказательства её правонарушения, в виде свидетелей либо видеозаписи или фотофиксации, инспектор ДПС ничего не предоставил.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства судье не представил. При данных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, при составлении процессуальных документов ФИО1 оспаривала вменяемое ей административное правонарушение.

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО1 перешла регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При этом, протокол, рапорт составленные сотрудником ГИБДД, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-436/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________