Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-235/2019

№2-235/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 августа 2019 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Горбачевой И.М.при секретаре Конопля Ю.А.

с участием ответчика ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 19 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы за то, что он 02 мая 2017 года около 2 часов у здания клуба-ресторана «<данные изъяты>» в <адрес> совместно с ранее осужденным ФИО1, действуя согласованно, грубо нарушив общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу нанесли ФИО3 один удар кулаком в лицо и не менее двух ударов ногами в голову, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного следствия ФИО3 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который был разрешен судом в приговоре от 18.04.2019г.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 19.05.2019 года приговор Ровеньского районного суда в части разрешения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда отменен; за ним признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился. От его представителя по доверенности ФИО4 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что заявленные ФИО3 требования он поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на не согласие с приговором суда от 18.04.2019г. и отсутствие его вины в избиении ФИО3 Пояснил, что требования истца считает завышенными, поскольку в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда с ФИО1; утверждения ФИО3 о том, что он нес расходы на лечение, считает не подтвержденными соответствующими доказательствами, а утверждения потерпевшего о том, что полученная им травма повлекла трудности в период окончания им учебного заведения, голословными.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Обстоятельства нанесения ФИО2 из хулиганских побуждений совместно с ранее осужденным ФИО1 телесных повреждений ФИО3, а именно: одного удара кулаком в лицо и не менее двух ударов ногами в голову, причинивших средней тяжести вред здоровью потерпевшего, подтверждены приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2019 года (л.д. 4-10).

В части обстоятельств совершения ответчиком указанного преступления приговор суда первой инстанции оставлен без изменения апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 19.05.2019г., и вступил в законную силу (л.д. 11-22).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда от 18.04.2019г. имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу в части доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Разрешая по существу заявленные ФИО3 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступдением в размере 1000000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания приговора суда от 18.04.2019г. следует, что по заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2018 года в результате избиения у ФИО3 имели место: <данные изъяты>, квалифицированные экспертами как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (л.д. 6 оборот).

Из приложенной истцом выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что в период с 02 по 04 мая 2019г. ФИО3 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>». При выписке из стационара потерпевшему было рекомендовано дообследование у невролога (л.д. 23-24).

Последующая выписка из медицинской карты стационарного пациента № свидетельствует о том, что с 05 по 17 мая 2017 года ФИО3 продолжал стационарное лечение по месту жительства в Гомельской областной клинической больнице республики Беларусь с диагнозом: «<данные изъяты>», в том числе, был выявлен <данные изъяты>. После лечения истец был выписан под наблюдение травматолога (л.д. 25-26).

Таким образом, суд признает, что выявленные у ФИО3 после избиения травмы нанесли вред его здоровью средней тяжести, что безусловно повлекло за собой как физические страдания, так и нравственные переживания потерпевшего.

Доводы искового заявления ФИО3 о том, что после полученных в результате избиения Сыряным и ФИО5 травм он продолжал испытывать физическую боль и нести нравственные страдания, подтверждаются, выписными эпикризами Гомельской областной клинической больницы № и № из которых следует, что по показаниям врачей ему в период с 26.07.2018г. по 04.08.2018г. в условиях стационара была выполнена операция по исправлению носовой перегородки в связи с посттравматической деформацией наружного носа (л.д. 61), а в период с 10.09.2018г. по 24.09.2018г. он находился в стационаре, где ему была проведена остеотомия костного отдела носа (л.д. 59-60).

Из дополнительно направленной суду представителем истца выписки из медицинских документов УЗ «Речивнская ЦРБ» Гомельской области на ФИО3 видно, что после полученных в результате избиения 02.05.2017г. травм в 2017-2018 годах он неоднократно обращался к участковому врачу по поводу деформации наружного носа, смещения носовой перегородки и последний полученной в мае 2017 года ЗЧМТ (л.д. 98).

Утверждения ФИО3 в исковом заявлении и его представителя в письменном пояснении о том, что в связи с полученными травмами он был лишен возможности пройти службу в Армии республики Беларусь и реализовать в дальнейшем свои планы на продолжение карьеры в силовых структурах в связи с отчислением в запас по состоянию здоровья, подтверждаются записью в военном билете ФИО3 и информацией Военного комиссариата Речинского и Лоевского районов республики Беларусь от 15.07.2019г. о том, что причиной отчисления истца с военной службы 03.11.2017 года послужило выявление призывной комиссией у истца травм костей черепа, других повреждений, последствий повреждений черепа и оперативных вмешательств (л.д. 45, 47, 96).

Кроме этого суд признает обоснованными доводы ФИО3 и о том, что полученные им в результате избиения телесные повреждения создали для него дополнительные неудобства и вызвали нравственные переживания в связи с тем, что летом 2017 года он заканчивая обучение в ВУЗе, не имел возможности продолжить полноценное лечение.

Доводы ФИО2 о том, что полученные травмы на процесс окончания истцом обучения в ВУЗе не повлияли, суд считает необоснованными, поскольку факт окончания ФИО3 учебного заведения в конце июня 2017 года подтверждается представленным им дипломом (л.д.97), а с учетом наличия в деле доказательств длительности процесса лечения потерпевшего от полученных 02.05.2017 года травм, он безусловно испытывал дополнительные нравственные переживания, связанные с необходимостью одновременно лечиться и заканчивать обучение.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с причинением совместными действиями ответчика ФИО2 и ранее осужденного ФИО1 вреда здоровью ФИО3, потерпевший испытывал физические и нравственные страдания; факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления и его последствия, степень вины ответчика в причинении вреда, тяжесть полученных истцом телесных повреждений и степень причиненных ему физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания.

Суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений ФИО3 испытывал физическую боль, неоднократно находился на стационарном лечении, впоследствии перенес две операции по коррекции носовой перегородки, в связи с полученными травмами был лишен возможности служить в Армии и полноценно лечиться в период окончания обучения в ВУЗе, тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и поведение ответчика, который на протяжении длительного времени мер к заглаживанию причиненного истцу вреда не принимал.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии доказательств несения истцом материальных затрат на лечение правового значения не имеют, так как в данном случае судом оцениваются не материальные, а нравственные переживания потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и не находит оснований для взыскания таковой в большем размере.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, будет наиболее полно соответствовать своей цели, а именно справедливому вознаграждению потерпевшего за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Ровеньский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО3 компенсациюморального вреда, причиненного преступлением в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать сФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева