Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1313/2025

Дело № 2-1313/2025

25RS0039-01-2025-001377-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Тойота Аксио, государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО2 угли, который признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», а виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее ДТП. Для определения стоимости размера расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Страховой титул» для проведения экспертного исследования, за услуги которого оплатил 24 000 рублей. Согласно экспертному заключения ООО «Страховой титул» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного ремонта без учета износа составила 878 100 рублей, с учетом износа – 510 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за эвакуацию транспортного средства, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 459,64 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 14 628 рублей.

По изложенному, истец просил суд взыскать солидарно с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 485 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 459,64 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 628 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что он трудоустроен в ООО «ИНСТОР». В соответствии с трудовым договором работа носит разъездной характер с использованием личного автомобиля в служебных целях. В результате того, что его личный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства KIA SORENTO, № который был использован в служебных целях, за аренду которого он оплачивал 3 500 рублей в день. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за арендованный автомобиль 91 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 101 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год – 28 000 рублей, всего истец оплатил за арендованный автомобиль 329 000 рублей. По изложенному истец просит суд взыскать солидарно с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 485 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы на аренду транспортного средства в размере 329 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 459,64 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 14 628 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчики ФИО2 у. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аксио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 угли, и автомашины Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Аксио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 у. транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда СХ-3, государственный регистрационный №, ФИО1, была застрахована по полису ОСАГО, в ПАО «Росгосстрах», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, заключения эксперта ООО «Страховой титул» № № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-3, государственный регистрационный знак №, составляет 878 100 рублей.

Указанная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, экспертное заключение ООО «Страховой титул» № № от ДД.ММ.ГГГГ года соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, определена в размере 485 100 рублей (878 100 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, однако любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 являясь собственником и законным владельцем автомобиля Тойота Аксио, государственный регистрационный знак №, передала данное транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование ответчику ФИО2 у. в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и договора аренды транспортного средства, тем самым фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а поэтому именно ФИО3 должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) для освобождения от гражданско-правовой ответственности как собственника транспортного средства ответчику ФИО3 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 у. в установленном законом порядке. Между тем суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения ФИО2 у транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Так, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 у. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля ФИО3, не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, материалы дела не содержат, также отсутствуют доказательства подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за вред, причиненный автомобилем собственника автомобиля, признав именно указанное лицо надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнила свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО3

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО5 у. не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 у. в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для освобождения судом ответчика ФИО3 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, уменьшения размера ущерба, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертного заключения в размере 24 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на производство экспертного заключения связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Судом также установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «ИНСТОР» в должности начальника испытательной лаборатории (начальник лаборатории ИЛ ООО «ИНСТОР», на условиях использования личного автомобиля работника в служебных целях (разъездной характер работы).

В связи с тем, что его личный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден заключить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KIA SORENTO, №, который был использован в служебных целях, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на обеспечение доступа на объект строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год

Представленными актами приема-передачи денежных средств к договору аренды и актом возврата транспортного средства подтверждён факт несения истцом расходов по оплате арендованного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 101 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 28 000 рублей, всего в размере 329 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства необходимости несения данных расходов, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, подтверждены товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 459,64 рубля, подтверждены онлайн квитанциями телеграф онлайн от ДД.ММ.ГГГГ расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, подтверждены квитанцией прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей, подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 142 рубля и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 514 рублей и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства в размере 329 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 459,64 рубля, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 142 рубля, всего взыскать 864 201 рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Мерзлякова