Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело №

УИД: 28RS0№-76

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 год пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боровикова Р.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комфорт РСО» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу жилого помещения: <адрес>, пгт. Токур <адрес>, в результате чего образовалась задолженность в размере 71 301,77 руб., которую просит взыскать с ответчиков солидарно; кроме того, за несвоевременную оплату коммунальных услуг просит взыскать с ответчиков солидарно пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 458,72 руб., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355,00 руб. за рассмотрение иска и 1678,00 руб. за рассмотрение заявления в приказном порядке.

Представитель истца ООО «Комфорт РСО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, возражений на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлялся установленным образом, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направлены ответчику по адресу, указанному истцом, что совпадает с адресом регистрации, согласно сведениям, представленным МВД России.

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, указанному гражданином. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Учитывая, что судебные извещения направлены ФИО2 на адрес регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, который несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений при смене места жительства.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Комфорт РСО» как юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии и сведениями листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комфорт РСО».

Согласно Уставу ООО «Комфорт РСО» общество является коммерческой организацией, создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли из своей деятельности ( п. 3.1. Устава).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха; дополнительным, в том числе, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Факт оказания ООО «Комфорт РСО» в спорный период на территории пгт. <адрес> услуг по тепло- и водоснабжению подтверждается представленными договорами аренды муниципального имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Токур <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, в связи с чем с указанной даты в силу действующего жилищного законодательства у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ему жилое помещение.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из материалов дела также усматривается, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются родственниками, братом и сестрой; при этом ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат, ответчиками такое соглашение не представлено.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 в силу действующего правового регулирования несут солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В совокупности с тарифами по оплате за жилье и коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставлял ответчикам услуги по отоплению, водоснабжению, а ответчики должны были оплачивать услуги истца и установленный срок по установленным тарифам.

Из представленных истцом документов следует, что тарифы на коммунальные услуги утверждены управлением государственного регулирования цен и тарифов <адрес> на 2020-2023 годы.

В соответствие ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Данные требования закона ответчиками нарушены, платежи в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в спорный период не вносились.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Невыполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, следует расценивать как существенное нарушение условий договора, влекущее взыскание задолженности в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по тепло- и водоснабжению, составляет 71 301,77 руб..

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данная задолженность к настоящему времени полностью или частично погашена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку у ответчиков имеется задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения к ним меры ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, истец при расчёте пени учитывал Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%, действующую по состоянию на 27 февраля 2022 г., а также исключил из расчёта пени, период, продолжительностью 184 дня, с 01.04.2022 по 01.10.2022, такой подход истца к расчёту пени суд находит верным.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом пени, осуществленным истцом, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Таким образом, пени, заявленные истцом в сумме 36 458,72 руб. подлежат взысканию. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, а также для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик на протяжении длительного времени не вносил плату за коммунальные услуги, размер пени ниже размера основного долга, и с учетом длительности просрочки в оплате не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. В качестве доказательств о таких расходах истцом представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3355,00 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1678,00 руб.. Указанные суммы расходов по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Комфорт РСО» к ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № и ФИО2 (ИНН: №) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ИНН <***>, КПП 282501001, ОГРН <***>) задолженность, образовавшуюся по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за предоставленные коммунальные услуги в размере 71 301 (семьдесят одна тысяча триста один) рубль 77 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 36 458 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3355 (три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Боровиков