Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-650/2018 М-650/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело № 2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 17 мая 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Зайцевой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и 3-его лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее АО «Коми энергосбытовая компания») об обязании предоставить доказательства перехода права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, признании задолженности безнадежной к взысканию, обязании списать задолженность с лицевого счета,

установил:

ФИО3 обратилась суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» с требованиями обязать ответчика представить доказательства перехода права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «Водоканал», ООО «Тепловые сети Воркуты», ООО УО «Горняцкое», ООО «ЖЭУ2», признать безнадежной к взысканию и обязать ответчика списать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2011г. по 31 декабря 2014г. в сумме 64 992,18 руб. В обоснование иска ФИО3 указала, что Воркутинский филиал АО «Коми энергосбытовая компания» в досудебном порядке требует от нее погашения задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 2011г.по 2017г. по на общую сумму 100 904,47руб образовавшуюся в период проживания истца по адресу <адрес>. Указанная задолженность приходится на период до декабря 2014, т.е. за пределами срока давности взыскания установленного ст. 196 ГК РФ, в то время как право требования перешло к ответчику только 01 июня 2016г., истец о переходе к ответчику права требования долгов, образовавшихся перед ООО «Водоканал», ООО «ТСВ», ООО УО «Горняцкое», ООО «ЖЭУ-2» в нарушение требований ст. 392 ГК РФ не уведомлялся, при определении размера задолженности ответчик не учел факт оплаты задолженности по соглашениям с ответчиком и ООО УО «Горняцкое».

В письменном отзыве АО «Коми энергосбытовая компания» с требованиями не согласилось, указав, что в квитанциях компании, направляемых по адресу <адрес> отражается задолженность в размере 54 873,62 руб. с октября 2012г. по март 2013г., предъявляемая истцу на основании заключенного между АО «Коми энергосбытовая компания» и АО «Тепловые сети Воркуты» агентского договора № 611-120/69 от 12 августа 2016г., которым предусмотрена обязанность ответчика осуществлять юридические и иные действия по сбору дебиторской задолженности с бытовых потребителей-должников ООО «ТСВ» за отопление и горячее водоснабжение, соответственно в рамках указанного договора у Компании и ФИО3 не могло возникнуть каких либо взаимных прав и обязанностей, связанных с предъявлением задолженности от имении ООО «ТСВ»; по иным договорам задолженность предъявляется с 2017г. Заявление ФИО3 о применение срока исковой давности не имеется правовых последствий, поскольку произведено ненадлежащее стороной спора. Ответчик ходатайствовал о применении срока давности

В письменном отзыве третье лицо ООО «Воркутинские ТЭЦ» полагало требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, указав, что у истца имеется задолженность за поставленные горячее водоснабжение и отопление в размере 27 620,74 руб. за период с апреля 2017г. по март 2018г., которая находится в переделах срока исковой давности, иных задолженностей общество истцу не предъявляет, доводы о списании задолженности в вязи с истечением срока исковой давности полагало несостоятельным, поскольку истец является должником перед ООО «Тепловые сети Воркуты» и заявление о применении срока давности, сделанное ненадлежащей стороной в споре, не имеет правовых последствий.

Истец извещен надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования в части обязания предоставить заявленные в иске документы не поддержал, в связи с тем, что ответчиком в судебном заседании документы переданы представителю истца, на удовлетворении остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» и 3-его лица ООО «Воркутинские ТЭЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли- продажи от <дата>, договор прошел государственную регистрацию.

По указанному адресу истец был зарегистрирован по месту жительства с <дата>г. по <дата>г., а с <дата>г. по <дата> оформлена регистрация по месту пребывания.

Таким образом, в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты всех оказанных коммунальных услуг не представила, и не оспаривала, что оплата услуг производилась ею ненадлежащим образом.

28 апреля 2017г. между ООО УО «Горняцкое» и Б.2(предыдущим собственником) было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 г. по 01 августа 2015г., в сумме 24154,36 руб., однако вопреки доводам истца указанное соглашение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности, в том числе в части, либо заключения ФИО3 соглашения с ответчиком или ООО «Тепловые сети Воркуты» в материалах дела не имеется.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на данные в квитанции по оплате ЖКУ, а также в детализации задолженности за период 01 января 2011г. по 23 октября 2017г., выданных АО «Коми энергосбытовая компания», из которых следует наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленной по названному жилому помещению.

Доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий на выставление счетов с указанием ранее образовавшейся задолженности несостоятельны.

Данное право возникло у ответчика на основании заключенного с ООО «Тепловые сети Воркуты» 12 августа 2016г агентского договора № 611-120/69, по условиям которого АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет от имени и за счет ООО «Тепловые сети Воркуты» действия по сбору дебиторской задолженности с абонентов принципала (п.2.1), формирование счетов-квитанций (п.2.2) и т.д. Данных о расторжении договора, его изменении, признании недействительным, суду не представлено.

При заключении договора ООО «Тепловые сети Воркуты» передало агенту АО «Коми энергосбытовая компания» сведения о наличии задолженности по оплате потребленных ресурсов, в том числе и в отношении истца (приложение №1 к договору), гарантировав агенту, что задолженность имеет место, не погашена, не прощена, право требования не уступлено третьим лицам (п.2.4 договора).

Таким образом, у АО «Коми энергосбытовая компания» вопреки доводам истца имелись основания для указания в сформированной квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг суммы долга.

Непосредственно размер задолженности предметом спора, как следует из исковых требований, подлежащих рассмотрению в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, не является.

Каких-либо требований к ООО «Тепловые сети Воркуты» с учетом положений ст.1005 ГК РФ истцом не заявлено. Несогласие истца с действиями лиц, не являющихся ответчиками по делу, правового значения в споре с АО «Коми энергосбытовая компания» не имеет.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе истечение срока исковой давности не прекращает субъективное право кредитора, но возможность защиты права в судебном порядке может быть утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

В данном случае материально- правовых требований к ФИО3 АО «Коми энергосбытовая компания» не заявлено, односторонних действий, направленных на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек (ч.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не совершено.

При таких обстоятельствах применение срока исковой давности по заявлению ФИО3 не представляется возможным.

Списание задолженности в порядке, предусмотренном Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34Н, является правом юридического лица, а не его обязанностью. Понуждение к списанию задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также ранее действовавшим Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, не предусмотрено.

Ссылки в исковом заявлении на положения подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ, ст. 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицию Минфина РФ, изложенную в письме от 21.10.2008 № 03-06-05-06/57, несостоятельны, указанные правовые нормы спорных отношений не регулируют, применению в данном деле не подлежат.

Доводы истца по своей сути основаны на неверном толковании норм материального права, о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не свидетельствуют.

В части требования истца об обязании ответчика предоставить доказательства перехода права требования задолженности по жилищно- коммунальным услугам, судом нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об обязании предоставить доказательства перехода права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам, признании задолженности безнадежной к взысканию, обязании списать задолженность с лицевого счета отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (22 мая 2018).

Председательствующий: