Решение № 2А-743/2024 2А-743/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-743/2024

61RS0021-01-2024-000563-71

Дело № 2а-743/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Лидер» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Лидер» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указывая, что 24 октября 2018 года ООО «ПКО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Сальское РОСП с судебным приказом № 2-864/2018 от 26 сентября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств и заявлением о возбуждении исполнительного производства ШПИ №. Почтовое отправление получено адресатом 27 октября 2018 года.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено. Информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств не имеется.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «ПКО «Лидер» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-864/2018 от 26 сентября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 направить взыскателю копию постановления, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «ПКО «Лидер» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-864/2018 от 26 сентября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств, а так же постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № 2-864/2018 от 26 сентября 2018 года в течении трех дней со дня вынесения решения.

Определением от 19 марта 2024 года судом в качестве административных ответчиков привлечены Сальское районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области, определением от 03 апреля 2024 года в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтового извещения (л.д. 28,30), в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца (л.д. 4).

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 31), разностной книгой для местной корреспонденции (л.д. 35-36), распиской (л.д. 26), в судебное заседание не явились. От административных ответчиков поступил отзыв, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 32-33).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 29).

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные и надлежащие меры для извещения.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Лидер» 24 октября 2018 года в Сальское РОСП направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № 2-864/2018 от 26 сентября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Лидер» денежных средств в размере 317575,91 руб. (л.д. 5,6,7).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ПКО «Лидер» указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, бездействие начальника Сальского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов, является незаконным, нарушает права административного истца как взыскателя.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, а также организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказ ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 21 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № 2-864/2018 от 21 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области, предмет исполнения задолженность в размере 317575,91 руб., в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Лидер» (л.д. 23,34).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и ФНС о счетах должника, банки, ОПФ (л.д.18-29,30-31).

Сведения о наличии у должника имущества не поступили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 04 июля 2019 года исполнительное производство №-ИП от 21 ноября 2018 года было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительный документ - судебный приказ возвращен в адрес взыскателя - ООО «Лидер» (л.д. 34).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что исполнительное производство по заявлению ООО «Лидер» на основании судебного приказа № 2-864/2018 от 26 сентября 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лидер» денежных средств в размере 317575,91 руб., было возбуждено судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2018 года, суд полагает оснований для признания незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не организации работы и контроля подразделения судебных приставов, а также не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Так как, после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства прошло более пяти лет (24 октября 2018 года), исполнительное производство окончено более четырех лет назад (04 июля 2019 года), административное исковое заявление направлено в Сальский городской суд Ростовской области 15 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, ООО «ПКО «Лидер» срок для подачи административного искового заявления пропущен.

Доводы о том, что административный истец узнал о нарушенном праве только 13 марта 2024 года из информационного банка исполнительных производств, судом не могут быть приняты.

В соответствии с отзывом административных ответчиков, постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя, реестр почтового отправления был уничтожен по истечении срока хранения.

В соответствии с Приказом ФССП России от 29 июня 2021 года N 348 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», как и ранее действующим приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 срок хранения документов, рассылки документов (почтовых реестров) составляет два года.

Суд учитывает, что ООО «ПКО «Лидер» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая должна быть свойственна взыскателю, длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, также не предпринимало, именно своим длительным бездействием допустила ситуацию, при которой за период с момента направления заявления о возбуждении исполнительного производства и до обращения в суд прошел длительный период времени.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец с ходатайством о восстановлении срока не обращался, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Лидер» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.